Poslovni broj: Usž-2528/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici Đuro Vučinić i Karlo Vučinić, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Vučinić, Rijeka, Frana Supila 13, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi utvrđivanja opravdanosti prestanka privremene nesposobnosti za rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1774/2024-8 od 22. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1774/2024-8 od 22. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-04/24-01/125, URBROJ: 338-01-06-05-24-04 od 13. rujna 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-04/24-03/17, URBROJ: 338-08-02-01-24-04 od 2. kolovoza 2024. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. kolovoza 2024., kojim je utvrđeno da tužitelj nije bio privremeno nesposoban za rad na dan 31. svibnja 2023.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Ponavljajući navode iz prvostupanjskog upravnog spora, ističe da pobijanom presudom nisu otklonjeni njegovi prigovori izneseni tijekom upravnog postupka, potom i u tužbi, a kojima ukazuje na razloge neodazivanja na kontrolne pozive. Smatra da je sud odluku donio na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer nije ispitao sve činjenice bitne za ocjenu opravdanosti prestanka njegove privremene nesposobnosti za rad. Navodi da ga Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda nije pozvalo na pregled i saslušanje kako bi mu dalo mogućnost da iznese svoje razloge koji su doveli do prestanka privremene nesposobnosti za rad. Također smatra da je došlo do povrede odredaba upravnog spora jer je odbijen njegov prijedlog za usmeno saslušanje tijekom upravnog spora. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je suglasan s pobijanom presudom i da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u odgovoru na tužbu. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Predmetni upravni postupak vođen je povodom prigovora (upućenog putem elektroničke pošte) tužitelja o opravdanosti odluke zamjenske liječnice primarne zdravstvene zaštite kojom je ocijenjeno da je tužitelj s danom 31. svibnja 2023. sposoban za rad te mu je utvrđen prestanak privremene nesposobnosti za rad, koju je tužitelj koristio od 15. ožujka 2023. po dijagnozi M54.1 (Radikulopatija).
8. Postupajući po predmetnom zahtjevu, u upravnom postupku je provedeno medicinsko vještačenje po liječničkom povjerenstvu Regionalnog ureda Zavoda u Zagrebu. Liječničko povjerenstvo je u nalazu, mišljenju i ocjeni od 1. kolovoza 2024. ocijenilo opravdanom ocjenu izabranog liječnika primarne zdravstvene zaštite o prestanku privremene nesposobnosti za rad s danom 31. svibnja 2023.
9. Povodom žalbe tužitelja, provedeno je vještačenje po liječničkom povjerenstvu Direkcije, koje se u nalazu, mišljenju i ocjeni od 12. rujna 2024. suglasilo s odlukom izabranog liječnika i prvostupanjskog liječničkog povjerenstva jer iz medicinske dokumentacije tužitelja proizlazi da mu je izabrani liječnik 23. ožujka 2023. izdao uputnice za pregled i liječenje po fizijatru, za EMNG donjih ekstremiteta i za MR LS kralježnice, da se tužitelj na EMNG i MR nije naručio, a na zakazani pregled fizijatra u rujnu 2023. godine nije otišao. Također je utvrđeno da se tužitelj nije odazvao na zakazani pregled u prostorije tuženika radi kontrole privremene nesposobnosti za rad, nije se žalio na bolove prilikom posjete ambulanti izabrane liječnice 24. svibnja 2023. i na dan 31. svibnja 2023. nije obavljao niti jedan oblik aktivnog liječenja.
10. Prvostupanjski sud je ocijenio da je nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva Direkcije potpun i dovoljno obrazložen, da je dan u skladu s odredbama Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine", 8/15., 17/15., 41/15., 104/17., 38/18. i 63/22. – dalje: Pravilnik) i da je mogao poslužiti kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitog rješenja. Na podlozi tih činjenica utvrdio je da je osporeno rješenje zakonito te je odbio tužbeni zahtjev. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a, a tužitelj te razloge žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
11. Ovaj Sud u prosuđivanju nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Direkcije nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku. Ovo stoga jer iz samog spisa upravnog postupka ne proizlazi ništa što objektivno dovodi u sumnju da tijela vještačenja nisu bila neutralna u svojoj stručnoj ocjeni o opravdanosti prestanka tužiteljeve privremene nesposobnosti za rad, odnosno da nisu postupala objektivno ni nepristrano pri izradi nalaza, mišljenja i ocjene.
12. Tužitelj nije tijekom upravnog spora, u smislu članka 49. stavka 4. ZUS-a, predlagao provođenje sudskog medicinskog vještačenja kojim bi mogao osporiti ocjenu tijela vještačenja iz upravnog postupka. Kako dokazi u spisu ne dovode u sumnju ocjenu liječničkog povjerenstva na temelju koje je doneseno rješenje tuženika, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo činjenične ni pravne osnove za drugačije rješenje predmetne upravne stvari, odnosno da se kod tužitelja utvrdi da je na dan 31. svibnja 2023. bio privremeno nesposoban za rad, zbog čega navode žalbe o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju ocjenjuje neosnovanima.
13. Neosnovan je prigovor tužitelja da nije adekvatno pregledan jer je u prvostupanjskom postupku vještačenja obavljen osobni pregled 1. kolovoza 2024. (na temelju članka 12. stavka 5. i članka 13. stavka 1. Pravilnika), dok u drugostupanjskom upravnom postupku liječničko povjerenstvo nalaz, mišljenje i ocjenu daje na osnovi medicinske dokumentacije ugovorne zdravstvene ustanove, odnosno ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, na osnovi medicinske dokumentacije inozemne zdravstvene ustanove, odnosno inozemne ordinacije privatne prakse te druge relevantne dokumentacije (članak 19. stavak 3. Pravilnika) te obveza osobnog pregleda nije propisana.
14. Prema članku 49. stavcima 1. i 4. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Budući da se radi o medicinski relevantnim činjenicama koje se utvrđuju vještačenjem, koje tužitelj tijekom upravnog spora nije predložio, to nije bilo osnove da se tužitelj sasluša tijekom upravnog spora jer se medicinski relevantne činjenice za donošenje meritorne odluke u konkretnom slučaju ne mogu utvrditi njegovim saslušanjem. Navedeno posebno iz razloga što tužitelj tijekom određene privremene nesposobnosti za rad nije proveo niti jedan oblik aktivnog liječenja ili kontrole na koje je bio upućen niti se javljao na redovne kontrole svojoj izabranoj liječnici primarne zdravstvene zaštite, a razlozi koje je tijekom postupka iznosio nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
15. Kako je tužitelj tijekom prvostupanjskog upravnog postupka osobno pregledan, iako se više puta nije prvotno odazvao pozivu liječničkog povjerenstva, kojom prilikom je iznio osobnu anamnezu i činjenice bitne za donošenje ocjene, a tijekom upravnog spora ga je zastupao profesionalni opunomoćenik, koji se očitovao na sve navode tuženika u skladu s člankom 6. ZUS-a i prisustvovao održanoj raspravi, ovaj Sud ocjenjuje da je tužitelju u potpunosti omogućeno sudjelovanje u postupku te zaštita njegovih prava i interesa zbog čega nisu povrijeđena pravila postupka na koje tužitelj ukazuje u žalbi.
16. Ovaj Sud otklanja žalbene navode o postojanju bitne povrede odredaba upravnog spora iz razloga nedostatnog obrazloženja presude jer presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 119. ZUS-a te dostatno obrazloženje svih odlučnih činjenica za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnu i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava.
17. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao i u tužbi i koje ponovno iznosi u žalbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koje opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
18. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
19. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
