Poslovni broj 15 P-551/2023-6

 

 

Poslovni broj 15 P-551/2023-6

 

           

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

   Stalna služba u Županji

          Veliki kraj 48                                            

      OIB 77561654785

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A    Z B O G    O G L U H E

 

 

              Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Ž., OIB …, iz Ž. zastupanog po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž., protiv tuženika M. Đ., OIB …, iz  Ž., radi predaje u suposjed nekretnine, 5. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Nalaže se tuženoj M. Ð., OlB …, Ž. da tužitelju Ž. Ž., OIB …, iz Ž. preda u suposjed i preostale tri prostorije koje drži zaključane i nedostupne tužitelju u sklopu nekretnine upisane u z.k.ul.br. … k.o. Ž., kat. čest, br. … kuća br. dvorište i oranicu V. sa 1031 m2, u roku 15 dana.

              II. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak 301,96 eura ( tristojedaneuroidevedesetšestcenti) u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj u tužbi navodi da su parnične stranke suvlasnici  na jednake dijelove nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. Ž., kč. br. … kuće br., dvorište i oranice V. sa 1031 m2.

              1.1. Nadalje, tužitelj prilaže uz tužbu pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda Vinkovci stalne službe u Županji posl.br.16 RI-139/22-12 od 27.10.2022. (ranije broj spisa: R1-68/21) navodeći da iz istog proizilazi da je je određena civilna doba predmetne nekretnine, odnosno prodaja putem javne dražbe jer nije moguća njezina fizička dioba.

              1.2. Dopisom od 18. travnja 2023. tužitelj se obratio tuženici kao suvlasnik u 1/2 dijela predmetne nekretnine te postavio zahtjev kojim je tražio omogućavanje suposjeda predmetne nekretnine, jer tužena je kao suvlasnica onemogućila tužitelja u suposjedu triju soba na način da je iste zaključala na koji način je postupala suprotno zakonskim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nastavno samo: ZV NN br.91/96; 68/98; 137/99: 22/00; 73/00: 129/00;, 114/01;79/06; 141/06; 146/06; 38/09: 153/09; 143/12; 152/14; 81/15. osobito odredbi čl.46 st. 1. ZV.

              1.3. Nadalje tužitelj navodi da je tužena zaprimila gore navedeni dopis, ali se na isti nije očitovala, niti se na drugi način očitovala da li je voljna postupiti ili ne u skladu sa navedenim dopisom tužitelja od 18. travnja 2023., radi čega je tužitelj primoran na vođenje ovog postupka.

              1.4. Tužitelj ukazuje da prema odredbi 46. st. 1. ZV svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, pa tako ima pravo i od suvlasnika koji stvar drži u isključivom posjedu zahtijevati da mu tu stvar preda u suposjed.

              1.5. Dakle, kada je utvrđeno da su stranke suvlasnici, a da se nekretnina ili njezin dio nalazi  u isključivom posjedu tuženika, u takvim okolnostima niti jedan suvlasnik ne može drugome braniti ulazak u prostorije koje on koristi (poziva se na sudsku praksu sadržanu u odluci broj Gž-7691/15 od 29.11.2016. Županijskog suda u V. G. koju prilaže.

              1.6. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da se po provedenom postupku donese presuda kojom će se sud naložiti tuženoj da tužitelju preda u suposjed i preostale tri prostorije koje drži zaključane i nedostupne tužitelju u sklopu nekretnine upisane u z.k.ul.br. 4199 k.o. Županja, kat. čest, br.2420/4 kuća br. dvorište i oranicu Viroštaci sa 1031 m2, u roku 15 dana, također traži naknadu prouzročenog parničnog troška. 

              2.  Dostava poziva za davanje odgovora na tužbu nije izvršena tuženoj na aktivnoj adresi njezinog prebivališta u Ž., uz napomenu dostavljača da od 21. kolovoza 2023. da je primatelj obaviješten i da nije podigao pošiljku.

              3. Temeljem odredbe čl. 143. st. 1., 2. i 4. ZPP-a ponovljena je dostava tuženoj te je dostavljač 19. rujna 2023. nakon što pismeno ponovno nije uručeno tuženoj stavio napomenu da je primatelj obaviješten te da nije podigao pošiljku.

              4. Treća dostava tuženoj je pokušana temeljem odredbe čl. 143. st. 5. ZPP-a na način da je ponovno pokušana dostava tuženoj na adresu prebivališta uz istovremenu dostavu stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova, s tim da i prilikom trećeg pokušaja dostave je dostavljač ponovno naveo da je primatelj 3. listopada 2023. obaviješten te da nije podigao pošiljku.

              5. S obzirom na gore navedeno temeljem odredbe čl. 143. st. 3. ZPP-a smatra se da je dostav tužbe s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženoj obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na mrežnoj strani e-oglasna ploča sudova, odnosno pismeno je tuženoj dostavljeno na navedeni način da je 5. listopada 2023. te se smatra da joj je uručeno 14. listopada 2023.

              6. Pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženik je pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu, koja mu je dostavljena u privitku uz upozorenje da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331 b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08,  57/11, 148/11 i 25/13 u daljem tekstu ZPP) da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

              7. U smislu odredbe čl. 331 b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizilazi iz činjenica navedenih tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenica koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizilazi da su tuženika spriječili opravdane razlozi da podnese odgovor na tužbu.

              8. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizilazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizilazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, prema čl. 331. B ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

              9. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a imajući u vidu vrijednost predmeta spora, tužitelju se mogao priznati zatraženi trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku za što se temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 u daljnjem tekstu Tarifa) mogao priznati iznos od 100 bodova što s obzirom na vrijednost boda s uključenim PDV-om iznosi 248,86 eura. Nadalje tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 eura, što ukupno iznosi 301,96 eura.

 

 

 

U Županji, 5. siječnja 2024.

 

Sudac

Anica Pastović v.r.

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenoga činjeničnog stanja.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

 

             

 

Obavijest:

1. K. G., odvjetnik u Ž.,
2. M. Đ., iz  Ž., i putem e oglasne ploče suda.