Poslovni broj: Usž-4655/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Bauwelt doo , Lučko , Ježdovečka ulica 7c , OIB: 20554187214 , kojeg zastupa opunomoćenica EFE, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kovač & partneri doo , Zagreb , Heinzlova 70 , protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske , Republike Hrvatske , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , Zagreb , Koturaška 43/IV , OIB: 18683136487 , radi poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-3257/2025-6 od 19. rujna 2025. , na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025. 2025.
rije š io je
Odbija se žalba tužitelja Bauwelt doo , Lučko i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-3257/2025-6 od 19. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-3257/2025-6 od 19. rujna 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu kojom u cijelosti osporava predmetno rješenje stoga što je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve relevantne činjenice pri odlučivanju o njegovom prijedlogu, a posebno činjenicu da utvrđena porezna obveza i pripadajuće zatezne kamate za njega predstavljaju iznimno veliko opterećenje koje on može podnijeti. Prisilnim izvršenjem, odnosno pokretanjem ovršnog postupka s ciljem naplate cjelokupnih obveza utvrđenih prvostupanjskim poreznim rješenjem će se onemogućiti njegovo daljnje poslovanje zbog nelikvidnosti i prezaduženosti, pa se može očekivati pokretanje stečajnog postupka, a krajnja posljedica ovakvog postupanja može biti prestanak postojanja tužitelja i njegovo brisanje iz sudskog registra prije završetka predmetnog upravnog spora. Dakle, jasno je da u ovom trenutku ne može podnijeti financijski teret dodatnih poreznih obveza i zateznih kamata, pa predlaže da ovaj Sud poništi rješenje prvostupanjskog suda i usvoji njegov prijedlog za odgodnim učinkom tužbe te dopusti odgodni učinak tužbe.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost rješenja prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a u vezi s člankom 128. stavkom 4. istog Zakona, Sud nalazi da time što je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Prema odredbi članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
7. Dakle, sud iznimno može odlučiti da tužba ima odgodni učinak pod uvjetom da su za isto kumulativno ispunjene zakonom propisane pretpostavke, međutim, tužitelj u prijedlogu za odgodni učinak tužbe mora dokazati ili bar učiniti vjerojatnim da bi izvršenje osporene odluke dovelo do nanošenja štete koja bi se teško mogla popraviti, što je ovdje izostalo.
8. Naime, tužitelj nastanak štete koja bi se teško mogla popraviti navodima u prijedlogu za odgodni učinak tužbe nije učinio vjerojatnim i nije dokazao da bi mu zbog izvršenja rješenja tuženika prijetila teško popravljiva šteta, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud navodeći da tužitelj gotovo i ne posluje i nema zaposlenika .
9. Imajući na umu navedeno, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pozivom na odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima , a iz gore navedenih razloga, odbio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe jer nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz navedenog članka zakona.
10. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužitelja odbiti.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća :
Blanša Turić
