Poslovni broj: Usž-4669/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica grada Vukovara 33 , OIB: 36162371878 , protiv tuženika Općeg sindikata MUP-a , Zagreb , Avenija Dubrava 137 , OIB: 78137360535 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba UZiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Petri Vinković , odvjetnici iz Pule , Giardini 3 , radi nadomještanja sindikalne suglasnosti, odlučujući o žalbi zainteresiranih osoba izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1995/2025-6 od 15. rujna 2025. , na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba zainteresirane osobe UZiz [adresa]i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1995/2025-6 od 15. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1995/2025-6 od 15. rujna 2025. daje se suglasnost Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske za pokretanje postupka protiv policijskog službenika i sindikalnog povjerenika UZzbog teže povrede službene dužnosti (točka I. izreke presude) te je odlučeno da presuda nadomješta suglasnost Općeg sindikata MUP-a za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti. dužnosti protiv UZ(točka II. izreke presude).

2. Protiv navedene presude zainteresirana osoba je izjavila žalbu zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da nije postojala niti jedna zakonska osnova za davanje suglasnosti za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 1. i 4. Zakona o policiji opisane kao "neizvršavanje, nesavjesno, nepravovremeno ili nemarno izvršavanje službenih obveza" i "odbijanje izvršenja zadaća ako za to ne postoje opravdani razlozi", budući ne postoji niti jedna činjenica koja bi ukazivala da bi on počinio ikakvu povredu službene dužnosti, a osobito ne onu koja mu se ovim putem stavlja na teret. Smatra kako je pobijanom presudom nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, posebice uzimajući u obzir da rješenje na koje se tužitelj poziva, a koje je rješenje navodni temelj nezakonito izdane zapovijedi po kojoj zainteresirana osoba nije postupala, nije pravomoćno, već, štoviše, isto je i ukinuto odlukom drugostupanjskog tijela, Odbora za državnu službu, koja je odluka dostavljena u prilogu odgovora na tužbu. Ističe da sadržaj predmetne zapovijedi potencijalno predstavlja i pokušaj ponižavajućeg postupanja prema policijskom službeniku kojeg se pod svaku cijenu želi "natjerati" na provođenje odluke koju je višekratno Odbor za državnu službu ukinuo te je kao takva nesporno nezakonita pa se postavlja pitanje predstavlja li takvo ponašanje i eventualno kazneno djelo zlostavljanja na radnom mjestu, opisano u članku 133. Kaznenog zakona. S obzirom na navedeno predlaže ovom Sudu pobijanu presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz dosudu svih troškova postupka koji su nastali zainteresiranoj osobi, kao i troškova žalbenog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

3. Žalba zainteresirane osobe dostavljena je tužitelju na odgovor, no međutim tužitelj u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na žalbu zainteresirane osobe, iako je istu uredno primio.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima u spisu predmeta, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano postupio kada je dao suglasnost tužitelju za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe zbog teže povrede službene dužnosti.

6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je Policijska uprava istarska od tuženika zatražila suglasnost za pokretanje postupka zbog težih povreda službene dužnosti protiv zainteresirane osobe UZ raspoređenog na mjesto policijskog službenika za poslove temeljne policije, Policijske uprave istarske, Službe temeljne policije iz razloga jer nije postupio po nalogu načelnika Sektora za javni red i sigurnost Policijske uprave istarske RZ, koji mu je upućen 31. ožujka 2025. putem službene elektroničke pošte, da bez odgode pristupi zaduživanju službene značke temeljne policije, vraćanju službene značke kriminalističke policije koju ima na zaduženju te o tome ispuni i potpiše evidencijski list o zaduživanju/razduživanju, zaduži policijsku odoru temeljne policije te razduži službeno oružje koje ima na osobnom zaduženju i zaduži novo službeno oružje. Dakle, radi sumnje da je zainteresirana osoba počinila teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točaka 1. i 4. Zakona o policiji ("Narodne novine", 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16., 66/19. i 155/23.), opisanu kao neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza i odbijanje izvršenja zadaća ako za to ne postoje opravdani razlozi. Nadalje, proizlazi da je tuženik svojim dopisom od 6. svibnja 2025. uskratio suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe UZ.

7. Prema odredbi članka 109. stavka 1. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj: 155/23. i 85/24.) sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge državne službenike i namještenike. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređene osobe. Stavkom 3. propisano je da se protiv sindikalnog povjerenika ne može bez suglasnosti sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti. Stavkom 7. istog članka Zakona propisano je da ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. i 4. ovoga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda. Postupak pred upravnim sudom je hitan.

8. Iz naprijed navedenih razloga, ovaj Sud u cijelosti prihvaća osnovanim zaključak prvostupanjskog suda u pogledu davanja suglasnosti tužitelju za pokretanje postupka zbog težih povreda službene dužnosti protiv zainteresirane osobe, iz kojeg je razloga pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je takvu suglasnost dao tužitelju i odlučio da pobijana presuda nadomješta suglasnost tuženika za pokretanje predmetnog postupka zbog povrede službene dužnosti protiv zainteresirane osobe.

9. Naime, u konkretnom slučaju, policijskom službeniku, sindikalnom povjereniku, na teret je stavljeno ponašanje koje nije ni u kakvoj vezi s njegovom sindikalnom aktivnošću, a zahtjevom za pokretanje postupka zbog povreda koje su istovjetno navedene i u podnesenom zahtjevu i u tužbi, zainteresirana osoba nije dovedena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike zbog njegove sindikalne aktivnosti, a samo pitanje odgovornosti zainteresirane osobe za povrede službene dužnosti nije predmet ovog spora, već disciplinskog postupka. Zbog toga u konkretnom slučaju proizlazi postojanje sumnje da je zainteresirana osoba počinila povrede službene dužnosti koje joj se stavljaju na teret, a pri tome nije dokazano da bi navedeno inkriminirajuće ponašanje bilo u ikakvoj direktnoj vezi s njegovim sindikalnim aktivnostima, a tužitelj je naveo razloge i priložio dokumentaciju na temelju koje se disciplinski postupak može pokrenuti, a u provedbi istog zainteresirana osoba može svim pravnim sredstvima dokazivati da nije počinila povredu službene dužnosti koja joj se stavlja na teret.

10. Suprotno žalbenim navodima zainteresirane osobe, prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

11. Kako zainteresirana osoba razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost osporene presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

12. S obzirom da je žalba zainteresirane osobe odbijena, istoj ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora, a na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić