REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4067/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, u Zagrebu, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-454/2024-3 od 11. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-401/2021-17 od 16. veljače 2024., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-454/2024-3 od 11. veljače 2025. u odnosu na pravna pitanja koja glase:
"1. Teče li zastara na ime potraživanja zatezne kamate, koje potraživanje je zajedno s glavnicom utvrđeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odvojeno – neovisno od zastare na ime potraživanja glavnice iz iste isprave i u kojem roku zastarijeva takvo potraživanje na ime zatezne kamate?
2. Prekida li zastara u slučaju kada je obustava ovršnog postupka nastupila iz razloga što je Financijska agencija obavijestila ovrhovoditelja o vraćanju osnove za plaćanje jer za ovršenika nijedna banka nije dostavila podatak o računu s kojeg bi se mogla provesti ovrha na novčanim sredstvima?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-454/2024-3 od 11. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-401/2021-17 od 16. veljače 2024., s time da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Teče li zastara na ime potraživanja zatezne kamate, koje potraživanje je zajedno s glavnicom utvrđeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odvojeno – neovisno od zastare na ime potraživanja glavnice iz iste isprave i u kojem roku zastarijeva takvo potraživanje na ime zatezne kamate? 2. Prekida li zastara u slučaju kada je obustava ovršnog postupka nastupila iz razloga što je Financijska agencija obavijestila ovrhovoditelja o vraćanju osnove za plaćanje jer za ovršenika nijedna banka nije dostavila podatak o računu s kojeg bi se mogla provesti ovrha na novčanim sredstvima iako je u vrijeme podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu pa do vraćanja osnove za plaćanje, ovršenik imao otvoren račun u poslovnoj banci u Republici Hrvatskoj, s kojeg računa se mogla vršiti pljenidba i prijenos sredstava?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja pobliže navedena u izreci ovog rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na prvo pitanje naznačeno u prijedlogu nepodudarno shvaćanju ovog suda izraženom u odlukama broj Rev 87/2022 od 12. travnja 2022. i Rev 670/2021 od 26. siječnja 2022., dok je drugo pitanje u dijelu kako je navedeno u izreci ovog rješenja, prema ocjeni ovoga suda važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci, dok se u odnosu na preostali dio drugog pitanja kako je naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na taj dio pitanja povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
