REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1576/2020-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VLH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Rajko Branković i Renata Branković, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Rajko Branković i Renata Branković u Puli, protiv tuženika VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Jukić, odvjetnica u Puli i punomoćnik Ivan Milanović odvjetnik u Puli, radi ukidanja prava stvarne služnosti, odlučujući o prijedlozima tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-1348/2017-3 od 8. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1759/14-23 od 12. srpnja 2017., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-1348/2017-3 od 8. siječnja 2020. zbog pravnih pitanja:
"1. Je li za ukidanje služnosti dovoljno utvrditi da postoji neka druga mogućnost osposobljavanja prolaza ili taj prolaz mora postojati kako je decidirano napisano u odredbi čl. 242. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?
2. Je li u parnici radi ukidanja služnosti, u situaciji kada tužitelj tvrdi i sud ocijeni da postoji mogućnost stvaranja prikladnijeg puta preko druge tužiteljeve nekretnine osnovano prihvatiti tužbeni zahtjev i ukinuti postojeće pravo služnosti ili bi tužbeni zahtjev trebalo odbiti jer je u takvoj situaciji jedino moguće zahtijevati prelaganje služnosti?
3. Je li pretpostavka za ukidanje prava stvarne služnosti postojanje prikladnijeg ili jednako prikladnog prolaza ako taj drugi prolaz postoji preko nekretnine u vlasništvu treće osobe?
4. Može li sud ukinuti pravo služnosti kad za to nema temelja u nalazu vještaka da bi izgradnja novog prolaza mogla biti uz manje troškove i moguća te manje štetila poslužnoj nekretnini i to bez predviđenih troškova i štete koja bi nastala na povlasnoj nekretnini?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio dva prijedloga prijedlog za dopuštenje revizije (po punomoćniku Ivanu Milanoviću i punomoćnici Katarini Jukić, odvjetnicima u Puli) protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-1348/2017-3 od 8. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P- 1759/14-23 od 12. srpnja 2017.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog je dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da su pravna pitanja naznačena u podnesenim prijedlozima za dopuštenje revizije, kako su navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnim pitanjima o kojima pravno shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovog revizijskog suda ili u pogledu kojih praksa viših sudova nije jedinstvena.
5. U odnosu na ostala pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, treba navesti da u prijedlozima tuženika nisu izloženi niti navedeni odgovarajući i dostatni razlozi zbog kojih tuženik smatra da su ta pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja navedena u izreci ovoga rješenja, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. točke 1. ZPP u vezi čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
