REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4393/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Gordane Jalšovečki i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Joško Mikulić i Vinko Ljubičić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&partneri u Splitu, protiv prvotuženika ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženika AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i trećetuženika ĆI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugo i trećetuženici zastupani po punomoćniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mira Boban i Gordana Lolića, u Splitu, radi činjenja i sprječavanja štetnih imisija, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 3164/2024-3 od 14. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-285/2022-23 od 4. listopada 2024., na sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja, se odbija.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3164/2024-3 od 14. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-285/2022- 23 od 4. listopada 2024. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:
„1. Je li sud dužan izvesti treće vještačenje u situaciji kad su nalazi i mišljenja sudskih vještaka oprečna u odlučnim činjenicama?
2. Ukoliko vještak određen od strane suda nje odgovorio na sva pitanja te ukoliko je naveo da ne može isključiti vodopropusnost taložnice, jeli odbijanje prijedloga za vještačenjem po novom vještaku građevinske struke zakonito???
3. Ukoliko sud nije izveo dokaze predložene od strane tužitelja te za razloge odbijanja nije dao bilo kakvo valjano obrazloženje zbog čega je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno je li na takav način sud počinio bitnu povredu odredbi Zakona o parničnom postupku???
4. Ukoliko je tužiteljica tijekom postupka osporila nalaz vještaka iz postupka osiguranja dokaza te se protivila njegovom korištenju u dokazne svrhe smatra li se tada da je sud provedenim vještačenjem tijekom postupka proveo dva vještačenja ili jedno??? Je li sud vezan rezultatima provedenog vještačenja iz postupka osiguranja dokaza???“.
2. Nadalje, tužiteljica tvrdi da joj je odlukom o troškovima parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, zajamčeno čl. 1. Protokola broj 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na prva dva pitanja navodi se da istima tužiteljica polazi od suprotnih utvrđenja od onih iz nižestupanjskih postupaka kao i zaključaka iznesenih u nižestupanjskim odlukama. Naime, iz sadržaja obrazloženja pobijanih odluka proizlazi da su rezultati provedenih vještačenja (vještaka za građevinarstvo Joze Čotića iz postupka osiguranja dokaza od 15. lipnja 2007. i vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darka Smodlake od 19. travnja 2011.) podudarni - a ne proturječni, od čega polazi tužiteljica prvo postavljenim pitanjem, te ujedno iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da se vještak Darko Smodlaka detaljno očitovao na primjedbe tužiteljice na svoj nalaz i mišljenje i iste pri usmenom obrazlaganju nalaza i mišljenja u cijelosti otklonio, što je suprotno polazištu drugo postavljenog pitanja.
5. Nadalje, u odnosu na preostala pitanja izostali su razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a, te se još navodi i to da postavljenim pitanjima tužiteljica zapravo još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanim odlukama.
6. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci pod točkom I.
7. Nadalje, u odnosu na u prijedlogu istaknutu povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Konvencijom potrebno je navesti da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava na koja se poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije.
8. Zbog navedenoga, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a riješeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
