REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4507/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud, Gordane Jalšovečki i Marine Paulić članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NPV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vanja Peh i Jelena Batarelo iz Zagreba, protiv tuženice Opće bolnice Pula-Ospedale generale di Pola, iz Pule, Santoriova ulica-Via Santorio 24A, OIB 16089706543, koju zastupa punomoćnik Tea Tončić, odvjetnica u Puli, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-51/2025-3 od 6. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-24/23-41 od 4. srpnja 2024., na sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-51/2025-3 od 6. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-24/23-41 od 4. srpnja 2024. zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za razvoj prava u sudskoj praksi, koja glase:

„1) Da li je redovni mjesečni fond sati umnožak radnih dana u mjesecu (pon- pet) sa 8 sati u koje ulaze i dani blagdana i neradni dani ili umnožak radnih dana sa 8 sati bez blagdana i neradnih dana?

2) Da li se radni sati ostvareni na dan blagdana imaju smatrati i obračunavati kao prekovremeni sati iako se radi o redovnom radu radnika i redovnom mjesečnom rasporedu, koji radi u turnusima 12-24-12-48 i ti sati u trenutku kada su odrađeni nisu prešli redovan mjesečni fond sati?

3) Da li se radnicima koji rade od ponedjeljka do petka 8 sati dnevno, a koji ne rade na blagdan ili neradni dan koji pada u tjednu od ponedjeljka do petka plaća naknada za sate blagdana ako redovni mjesečni fond sati čine samo radni sati, dakle bez blagdana i neradnih dana?

4) Plaća li se radnicima koji rade u turnusima (12 sati dnevna smjena, 24 sata odmora, 12 sati noćna smjena i 48 sati odmora) i kojima blagdan pada na dan tjednog odmora kada su kod kuće 24 odnosno 48 sati naknada sati za blagdan?“.

2. Tuženica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i zbog povrede ustavnih prava iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) kao i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija).

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Predmet spora je zahtjev za isplatom razlike plaće zbog pogrešnog obračuna prekovremenih sati, neisplaćenih dodataka na prekovremene rad te za isplatu razlike naknade za godišnji odmor.

5. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da pitanja koja postavlja tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Navedeno stoga, što je ovaj sud o predmetnoj problematici izrazio svoje shvaćanje u odlukama poslovni broj Rev-281/2021 od 27. travnja 2021., Rev-290/2021 od 1. lipnja 2021., Rev-658/2021 od 14. ožujka 2021. i dr., a pobijana drugostupanjska odluka ne odstupa od ustaljene prakse i zauzetih pravnih shvaćanja iznesenim u tim odlukama (u tom smislu i ovaj sud u odluci Revd-2369/2024-2 od 3. rujna 2024., Revd- 2062/2025-2 od 11. lipnja 2025. i dr.), a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

7. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a prijedlog tuženice u odnosu na postavljena pitanja odbiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

8. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, ovaj je sud ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije kao i prilozima koje tuženica dostavlja uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženica nije učinila vjerojatnim da bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

9. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženici bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužiteljice, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženice. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumljivima. Jednako tako, to što sud nižeg stupnja zauzima drugačija pravna shvaćanja od tuženice ne predstavlja povredu temeljnih prava. Stoga, ništa ne upućuje na zaključak da tuženica ne bi imala pravično suđenje, a čime nije učinila vjerojatnim da bi joj u nižestupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

10. Zbog svega navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao u izreci pod točkom II. ovoga rješenja.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa