REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4948/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZOD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici UOD, a oboje po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, te umješača EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Odvjetničko društvo Grgić & Partneri, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 344/2024-3 od 9. srpnja 2025. kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn-2708/2021-23 od dana 25. travnja 2024., u sjednici od 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je u točki I. izreke odbijen tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete u iznosu 729,98 EUR-a, te na ime tuđe pomoći i njege iznos od 66,36 EUR-a sa zateznim kamatama od 24. kolovoza 2021. do isplate kao i zahtjev za naknadom parničnog troška. U točki II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 13,27 EUR-a u roku 15 dana, dok je u točki III. izreke naloženo da tužitelj naknadi troškove umješaču u iznosu 375,00 EUR-a u roku 15 dana.
2. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
„1) Je li u sudskom postupku naknade neimovinske štete zbog zadobivenih ozljeda predmet postupka utvrđivanje činjenice jesu li dijagnoze o ozljedama koje su postavljene u medicinskoj dokumentaciji objektivno medicinski potvrđene odnosno utvrđivanje da li postoje vanjski znakovi ozljeđivanja ili je predmet sudskog postupka utvrđivanje je li kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tj. utvrđivanje kvalifikatornih okolnosti temeljem kojih sud odlučuje o visini naknade neimovinske štete?
2) U slučaju da je tijekom sudskog postupka radi naknade štete određeno medicinsko vještačenje po vještaku neurokirurgu, je li u nadležnosti vještaka utvrđivati je li tužitelj kao oštećena osoba zadobio određenu ozljedu ako je isto navedeno u medicinskoj dokumentaciji, odnosno predstavlja li isto osporavanje medicinske dokumentacije kao vjerodostojne isprave te osnovu za obnovu medicinskog vještačenja?
3) Predstavlja li bitnu povredu parničnog postupka odluka suda tijekom postupka kojom odbija dokazni prijedlog saslušanja tužitelja, osobito ako istu odluku ne obrazloži te je isti dokazni prijedlog na pripremnom ročištu prihvatio?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema ocjeni ovog revizijskog suda pitanjima koja postavlja u prijedlogu tužitelj zapravo problematizira utvrđeno činjenično stanje (prvo i drugo pitanje) te ocjenu žalbenih navoda od strane drugostupanjskog suda (treće pitanje) izražavajući time svoje nezadovoljstvo tako danom ocjenom. Takva pitanja nisu pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose na činjenice i pravnu ocjenu suda povodom žalbenih navoda.
6. Stoga nije moguće unaprijed pravnim shvaćanjem odrediti takvu formulu sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude koja će biti opće primjenjiva na sve buduće slučajeve, a čijom primjenom bi Vrhovni sud Republike Hrvatske ostvario svoju Ustavom propisanu ulogu ujednačavanja sudske prakse.
7. Postavljena revizijska pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP, jer odgovor na ovako postavljena ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka i provedenim dokazima.
8. Dakle, odgovorima na ta pitanja se ne može uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretne situacije pa je slijedom toga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
