REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4928/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ratko Žurić i Maja Skansi, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu, Medicinski fakultet, Zagreb, Šalata 3, OIB: 45001686598, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-168/2025-2 od 22. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-66/2024-46 od 13. siječnja 2025., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

2. Tuženik je u odgovoru predložio prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti, podredno odbiti te je zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeće pravno pitanje:

„U upravnom postupku reizbora na znanstveno-nastavno radno mjesto, je li visoko učilište ovlašteno postupati po minimalnim uvjetima za reizbor koje nije donijelo Nacionalno vijeće a koje tijelo je temeljem čl. 102. st. 3. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju određeno kao jedino ovlašteno tijelo za donošenje minimalnih uvjeta za reizbor te propisivanja oblika izvještaja o reizboru?ˮ

5. Naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava u sudskoj praksi s obzirom na to da u odnosu na navedeno pitanje tužitelj nije naveo odgovarajuće razloge važnosti. Naime, tužitelj je u prijedlogu naveo da u odnosu na naznačeno pitanje praksa viših sudova i revizijskog suda nije jedinstvena. U tom smislu tužitelj je kao razlog važnosti naveo odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 960/2020 od 26. siječnja 2021. donesenu između ovih stranaka. Međutim, navedena odluka je ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 560/2021-4 od 3. svibnja 2023. te je upravo u toj odluci revizijskog suda osporen zaključak iz drugostupanjske presude da tuženik nije bio ovlašten provoditi reizbor zbog toga što Nacionalno vijeće nije utvrdilo minimalne uvjete radnih obveza o kojima se podnosi izvješće (tako i ovaj sud u odluci poslovni broj Revd 53/2024 od 11. siječnja 2024.). Tužitelj je kao razlog važnosti naveo i odluku revizijskog suda poslovni broj Rev 999/2022 od 13. veljače 2024. koja je donesena u drugoj činjeničnoj i pravnoj situaciji i gdje je predmet spora bio zahtjev za isplatu s osnove izvedenih, a neplaćenih radova i zahtjev za isplatu razlike s osnove ugovorne kazne, pa se samim time navedena odluka ne može smatrati odgovarajućim razlogom važnosti u smislu odredbe čl. 385.a. ZPP.

6. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen s obzirom na to da u navedenom podnesku tuženik u većem dijelu ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, za što je već dosuđena naknada parničnog troška, pa navedena parnična radnja nije bila potrebna za donošenje ove odluke te je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja (čl. 155. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek