REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5074/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Šooš Maceljski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnim i isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž- 236/2023-5 od 19. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-166/2021-22 od 9. prosinca 2022., na sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-236/2023-5 od 19. ožujka 2025. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-166/2021-22 od 9. prosinca 2022. i odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je djelomično ništetan Ugovor kreditu broj [broj kredita] od 16. travnja 2007. sklopljen između OL, [adresa], kao korisnika kredita i protivnika osiguranja i tužene Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Račkog 6, kao kreditora, i to dio odredbe čl. 11. st. 12. koja glasi: „Troškove solemnizacije ovog Ugovora snosi Korisnik kredita.“, u odnosu na pravno pitanje:
„Jesu li ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu, koji je unaprijed formulirala banka, o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, i kojima se potrošača obvezuje na plaćanje cjelokupnih troškova sklapanja ugovora o kreditu, odnosno javnobilježničkih troškova solemnizacije ugovora o kreditu, s ciljem stjecanja svojstva ovršne isprave, a u situaciji kada su mu ugovorom o kreditu nametnuta i druga jednakosnažna sredstva osiguranja naplate tražbine, nepoštene ugovorne odredbe u smislu odredbe čl. 81. st. 1.,2. i 3. i čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 96/03) ili odredbe čl. 96. st. 1.,2. i 3. i čl. 99. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 79/07), odnosno da li su takve odredbe protivne odredbi čl. 322. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05), i koja je posljedica navedene povrede?“.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-236/2023-5 od 19. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-166/2021-22 od 9. prosinca 2022., postavljajući pitanje, u binome sadržano u izreci ovog rješenja, koje drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi.
1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužiteljica se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-15/2025), smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u toj odluci, a navodi i kako o tom pitanju praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena.
1.3. Tužiteljica je navela i da su joj povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14 - dalje: Ustav) - pravo na pravično suđenje (čl. 29. Ustava) i pravo na mirno uživanje vlasništva (čl. 48. Ustava).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U odnosu na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pitanje, u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva na utvrđenje da je djelomično ništetan Ugovor kreditu broj 9012410891 od 16. travnja 2007. sklopljen između OL, [adresa], kao korisnika kredita i protivnika osiguranja i tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Račkog 6, kao kreditora, i to dio odredbe čl. 11. st. 12. koja glasi: „Troškove solemnizacije ovog Ugovora snosi Korisnik kredita, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na to pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-2126/2023 od 5. veljače 2025. i Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 305/2024 od 19. veljače 2025.) pa je, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, revizija dopuštena zbog postavljenog pravnog pitanja, dok se u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, uzima da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
4. U odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 107,32 eura (solemnizacija ugovora o kreditu) sa zateznim kamatama od 16. travnja 2007. do ispate valja reći da dostavljene drugostupanjske odluke ne predstavljaju različitu praksu drugostupanjskih sudova jer tim odlukama potrošaču nisu dosuđeni javnobilježnički troškovi već su samo utvrđene ništetnim odredbe ugovora kojim je ugovorena obveza plaćanja tih troškova.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
