REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3544/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Klafurić, odvjetnik u Velikoj Gorici, protiv tuženika: 1. GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje kao nasljednici iza pok. AN i 3. ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Domagoju Bučancu, odvjetniku u Velikoj Gorici, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž- 1163/22-5 od 21. svibnja 2025., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-132/20 od 8. srpnja 2022., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1163/22-5 od 21. svibnja 2025., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-132/20 od 8. srpnja 2022.
2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije zbog pravnog pitanja navedenog u prijedlogu za dopuštenje revizije. Naime, tužitelj činjeničnom supstratom tužbe (i postavljenim pitanjem) navodi elemente pobojnosti ugovora, međutim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti ugovora pa postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim toga, u prijedlogu se ističe da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, zbog čega revizija uopće nije dopuštena.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
