Poslovni broj: Usž-3310/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE

HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , dr. sc. Sanje Otočan , predsjednice vijeća , Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja BŠ, vlasnika [obrt], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Lovro Zovko , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zovko, Šimunković i Ivanković doo , Zagreb , Ulica kneza Branimira 71D , protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica grada Vukovara 78 , OIB: 76767369197 , radi isplate novčane potpore, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-4681/2024-6 od 3. srpnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: UsI-4681/2024-6 od 3. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske , ( Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak ), KLASA: UP/II-034-08/22-01/392 , URBROJ: 525-04/128-24-9 od 10. listopada 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o isplati Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320- 01/18-07-05-05/0026, URBROJ: 343-1301/01-24-028 od 12. travnja 2024., kojom je u točki 1. izreke određeno da će se potpora po završetku svih aktivnosti za mjeru Restrukturiranje i konverzija vinograda iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina 2014. – 2018. za projekt „Restrukturiranje i konverzija vinograda” isplatiti tužitelju u maksimalnom iznosu od 6.267,92 eura (u iznosu od 75% prihvatljivih troškova).

3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da je prvostupanjsko javnopravno tijelo, bez provođenja dokaznog postupka, protivno članku 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), ponovno donijelo osporeno rješenje od 12. travnja 2024. u kojem se ne navodi na koji način je utvrđen iznos neprihvatljivih troškova. Smatra da se pravilna i zakonita odluka o isplati mogla donijeti samo uz nužno provođenje dodatnih ispitivanja stvarnog stanja, zatražiti dodatna objašnjenja ili dopunu zahtjeva. U tom smislu se poziva na presudu Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-528/2024 od 3. siječnja 2025. Navodi da je rješenjem tuženika od 10. listopada 2024. u cijelosti poništena ranija odluka o isplati, kao i da se prvostupanjsko javnopravno tijelo u ponovnom postupku upustilo u raspravljanje o neprihvatljivim troškovima projekta u iznosu od 63.436,75 eura. Smatra da se u odnosu na troškove dobavljača Stunjek d.o.o., Koncern-Agro d.o.o. i Bec Roman s.p. ne radi o pravomoćno okončanom upravnom postupku jer je prvostupanjsko javnopravno tijelo ponovno odlučivalo i o tim troškovima. Ističe da je smanjen iznos umanjenja predmetnih troškova u odnosu na odluku od 1. srpnja 2022. zbog čega odluka u tom dijelu nije mogla postati pravomoćna. Smatra da se zbog stava prvostupanjskog suda nepovoljno utječe na prava stranaka u postupku jer protiv pravomoćne odluke nije moguće izjaviti redovni pravni lijek. Navodi da nisu uzeti u obzir njegovi tužbeni navodi o otklonjivosti eventualnih pogrešaka i da je kontrolom na licu mjesta utvrđeno da su svi radovi izvršeni zbog čega smatra da su mu prvostupanjsko javnopravno tijelo i tuženik, neopravdano i protivno svrsi zbog koje se potpora dodjeljuje, uskratili u cijelosti troškove ulaganja koje su izveli dobavljači ĆŠ, vlasnik obrta [obrt], Stunjek d.o.o., Koncern-Agro d.o.o. i Bec Roman s.p. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno vratiti predmet sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).

8. Odluka o isplati od 12. travnja 2024. donesena je u izvršenju rješenja tuženika od 15. veljače 2024. kojim je poništena prethodna odluka o isplati od 13. srpnja 2023. zbog formalističkog pristupa ocjeni odstupanja u razmaku sadnje, bez cjelovite ocjene je li ostvaren projektni cilj u pogledu gustoće i sorte sadnje, uz uputu provođenja dopunskih radnji (nova kontrola na terenu, dodatna obrazloženja od korisnika) ako se provođenje istih ocijeni potrebnim.

9. U ponovnom postupku prvostupanjsko javnopravno tijelo je ocijenilo da je tužitelj, i uz odstupanje u razmaku unutar reda (0,75 m umjesto planiranih 0,80 m), ostvario planiranu gustoću sadnje veću od prethodne i na taj način je postigao strukturni cilj mjere. Imajući na umu navedeno, prihvaćeno je tužiteljevo ulaganje na površini od 0,37 ha na ARKOD parceli ID 1396501 te je ponovno utvrdilo prihvatljive i neprihvatljive troškove.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tuženik rješenjem od 19. listopada 2022., u izvršenju kojeg je donesena odluka o isplati od 13. srpnja 2023., poništio odluku o isplati od 1. srpnja 2022. na temelju koje je tužitelju isplaćena potpora u iznosu od 441.524,89 kuna / 58.600,42 eura. Iz obrazloženja rješenja tuženika proizlazi da je odluka prvostupanjskog javnopravnog tijela poništena samo u dijelu koji se odnosi na neprihvatljivost svih troškova na ARKOD parceli ID 1396501 i na neprihvatljive troškove dobavljača [obrt], vlasnika ĐŠ.

11. Imajući na umu sve navedeno, prvostupanjsko javnopravno tijelo donijelo je odluku o isplati od 12. travnja 2024. u skladu s člankom 28. točkom a) i člankom 29. Pravilnika o provedbi mjere restrukturiranje i konverzija vinograda iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina 2014. – 2018. („Narodne novine”, 49/15., 73/17. i 39/18. – dalje: Pravilnik) u vezi s člankom 38. Pravilnika o provedbi mjere restrukturiranje i konverzija vinograda iz Nacioalnog programa pomoći sektoru vina 2019. – 2023. („Narodne novine”, 26/19., 21/20., 24/21. i 14/23.).

12. Prvostupanjsko javnopravno tijelo je ocijenilo da je tužitelj postigao krajnji cilj projekta, bez provođenja dopunskih radnji jer je ranije provedena kontrola na terenu (od 11. svibnja 2022. do 23. svibnja 2022.) i od korisnika su dobivene sve relevantne informacije vezano za odluku o prihvatljivosti troškova, i na temelju utvrđene površine je odobrilo prihvatljive troškove u iznosu od 86.491,13 eura i utvrdilo neprihvatljive u iznosu od 63.436,75 eura. Pri tome iz obrazloženja rješenja proizlazi da se neprihvatljivi troškovi odnose na troškove dobavljača [obrt] zbog utvrđenih odstupanja u količinama i jedinicama mjere u odnosu na ponude i ugovore, troškove prilagođene novoj, manjoj prihvatljivoj površini vinograda i troškove koji su prema kontrolama i referentnim cijenama prekomjerni ili nekonzistentni.

13. U upravnom sporu prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice, pravilno zaključivši da su javnopravna tijela pravilno primijenila članak 29. stavak 3. Pravilnika i umanjila ukupno zatraženi iznos potpore za utvrđeni iznos neprihvatljivih troškova provedbe projekta. Pri tome iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj 23. veljače 2022. pozvan zahtjevom za dopunu da dostavi obrazloženja i po potrebi ispravke računa koji nisu usklađeni s odobrenom ponudom i Ugovorom o izvođenju radova, ali tužitelj nije postupio po navedenom zahtjevu.

14. Navedena činjenica, i po ocjeni ovog Suda, ukazuje da je tijekom upravnog postupka pravilno primijenjen članak 29. stavak 3. Pravilnika, posebno imajući na umu da tužitelj nije postupio u skladu s člankom 17. stavkom 4. i člankom 26. stavkom 3. Pravilnika.

15. Pri tome ovaj Sud primjećuje da je tužitelj tijekom upravnog postupka i upravnog spora isticao iste prigovore na koje su javnopravna tijela, a potom i prvostupanjski sud, dali iscrpno i razložno obrazloženje koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti.

16. Imajući na umu da je prvostupanjsko javnopravno tijelo ocjeni postizanja krajnjeg cilja projekta moglo dati na temelju podataka sadržanih u spisu, a na temelju ranije provedenih dokaznih radnji, kao i da se u ponovnom postupku moglo odlučivati ​​samo o troškovima na ARKOD parceli ID 1396501, jer je o troškovima koji se odnose na druge ARKOD parcele pravomoćno odlučeno (rješenje tuženika do 19. listopada). 2022. ), žalbeni navodi koji se odnose na postupanje javnopravnih tijela u ponovnom postupku nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne uprave. stvari.

17. Razmatrajući žalbu u granicama žalbenih razloga, ovaj Sud ocjenjuje da razlozima navedenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok bitne povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao.

18. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

19. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe ( članak 147. stavak 1. ZUS-a ).

20. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a , odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća :

dr. sc. Sanja Otočan