Poslovni broj Usž-2728/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Ministarstva Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Gordane Marušić – Babić predsjednice vijeća , Snježane Horvat – Paliska i Mire Kovačić , članica vijeća , te više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja MCiz [adresa], [adresa], protiv tuženika pravosuđa i uprave Republike Hrvatske , Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , radi odobravanja besplatne pravne pomoći, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-279/2023-30 od 28. svibnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-279/2023-30 od 28. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-279/2023-30 od 28. svibnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II- 701-03/20-01/06 , URBROJ: 514-04-01-01-02/02-22-02 od 28. studenoga 2022.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba , Gradskog ureda za opću upravu , Sektora za besplatnu pravnu pomoć , KLASA: UP/I-701-03/19-004/176 , URBROJ: 251-07-31-19-02 od 24. prosinca 2019. godine . Potonjim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u sporu pred Upravnim sudom u Zagrebu , radi poništenja rješenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore , broj: 2197/2012 od 27. listopada 2018. godine , a zbog neispunjavanja uvjeta iz članka 13. stavka 1. točke d) i stavka 5. istog članka Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, broj: 143/13. i 98/19. – dalje: ZBPP) .
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotupno utvrđenog činjeničnog prava i pogrešne primjene materijalnog prava. U navedenoj žalbi u bitnom navodi da presuda nije obrazložena na valjani način, da je arbitrarna te da je upravni sud trebao pribaviti sudski spis u kojem je nastala pristojbena obveza da bi na temelju uvida u isti mogao utvrditi pravo stanje. Tvrdi da je neizvođenjem dokaza predloženih od strane tužitelja došlo do povrede odredbe članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i članka 29. stvaka 1. Ustava Republike Hrvatske. Smatra da upravni spor nije parnica te se ne može raditi o obijesnom parničenju, kako to navodi prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude. Ističe da je kao korisnik zajamčene minimalne naknade oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točka 9. Zakona o sudskim pristojbama. Predlaže da ovaj Sud ukine pobijanu presudu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda osporava.
7. Pred nižestupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda postupka, na koju tužitelj upire tvrdeći, u bitnom, da sud nije obrazložio niti se očitovao o njegovim zahtjevima tijekom postupka.
7.1. Po ocjeni ovoga Suda, sud se u obrazloženju svoje odluke valjano očitovao o zahtjevima usmjerenim na izbor dokaza, njihovu provedbu i posebno njihovu ocjenu, kao što je to učinio i u odnosu na sve ostale žalbene navode tužitelja relevantne za odluku o predmetu spora. U obrazloženju odluke navedeni su valjani razlozi zbog kojih taj sud prihvaća činjenično stanje kakvo je utvrdio tuženik, kao i razlozi iz kojih se može provjeriti primjena materijalnog prava, odnosno razlozi iz kojih je moguće provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je taj sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti tužbe.
7.2. Suprotno žalbenim navodima, sud je temeljem odredbe članka 33. stavka 2. ZUS-a ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja pobijane odluke, što je prvostupanjski sud učinio te činjenice odlučne za rješenje ovog upravnog spora utvrdio temeljem postojeće dokumentacije u spisu, a nakon čega je pravilno zaključio da u konkretnom predmetu nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
7.3. Time što sud nije ocijenio opravdanim prijedlog tužitelja za provođenje daljnjeg dokaza pribavljanjem sudskog predmeta poslovni broj UsI-1440/19, jer je za utvrđenje pretpostavki radi li se o obijesnom parničenju bilo dovoljno pregledati isprave koje je prvostupanjsko tijelo u upravnom postupku pribavilo, ne znači da sud nije utvrdio sve relevantne činjenice. Prvostupanjski je sud, s obzirom na načelo učinkovitosti upravnog spora propisanog odredbom članka 8. ZUS-a, izvođenje tog dokaza pravilno ocijenio nepotrebnim i neekonomičnim.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zahtjev tužitelja za korištenje pravne pomoći, u vidu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u postupku koji se vodi pred Upravnim sudom u Zagrebu poslovni broj UsI-1440/19, odbijen uz zaključak da tužitelj ne ispunjava uvjete iz odredbe članka 13. stavka 1. točka d. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ 143/13. -dalje u tekstu ZBPP) i članka 13. stavka 5. istog Zakona.
9. Odredbom članka 13. ZBPP propisani su uvjeti pod kojima se odobrava sekundarna pravna pomoć, među kojima je i uvjet da se ne radi o obijesnom parničenju (točka d). Stavkom 5. navedenog članka Zakona propisano je da će se smatrati da se radi o obijesnom parničenju: - ako su očekivanja podnositelja zahtjeva očito nerazmjerna sa stvarnom situacijom, - ako je razvidno da podnositelj zahtjeva zlorabi mogućnost podnošenja zahtjeva za pravnu pomoć, - ako su očekivanja podnositelja zahtjeva u očitoj suprotnosti s konačnim ishodima u sličnim predmetima ili - ako su očekivanja podnositelja zahtjeva u suprotnost i s prisilnim propisima i moralom društva.
10. U okolnostima konkretnog slučaja, a za rješavanje ove upravne stvari, presudna je činjenica, a koja proizlazi iz rješenja tuženika , da je tužitelj podnio 158 zahtjeva za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi (a koju činjenicu tužitelj nije osporio), pa je i prema mišljenju ovog Suda ispunjen uvjet iz odredbe članka 13. stavka 1. točke d. ZBPP za odbijanje zahtjeva, jer se podnošenjem tolikog broja zahtjeva gubi svrha pravne pomoći odnosno ostvarenje jednakosti pred zakonom, djelotvorno ostvarenje pravne zaštite i pristupa sudu i drugim javnopravnim tijelima pod jednakim uvjetima ( članak 3. ZBPP .) Prije toga nije odlučno radilo se o parničnim sudskim postupcima ili (i) o upravnim sporovima, jer ovakva distinkcija ne proizlazi iz odredbe ZBPP-a .
11. Nadalje, tužitelj neosnovano prigovara povredi ustavnih i konvencijskih prava, jer je prvostupanjski sud održao raspravu i omogućio strankama pristup sudu, svoju je odluku donio u razumnom roku, poštujući načela i procesna pravila upravnog spora te se uz to očitovao i na sve tužbene navode. Stoga su prigovori žalbe o povredi prava na pravo suđenje kao bitnog elementa prava na pošteno suđenje neosnovani, jer su nižestupanjska tijela, kao i prvostupanjski sud razmotrili sve elemente i dali ocjenu u svezi svih okolnosti konkretnog slučaja, a koji bi mogli utjecati na povredu tog načela i povrede prava na pošteno suđenje u svim aspektima bitnim za ocjenu je li došlo do povrede navedenih prava i načela.
11.1. Okolnost da je tužitelju rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 1. kolovoza 2023. priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika od 28. studenog 2022.
12. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno je ocijenio osporeno rješenje zakonitim, jer istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Kako se osporena presuda temelji na pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude, to je trebalo, temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a , žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu , 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća :
Gordana Marušić-Babić
