Poslovni broj: Usž-2567/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ZNiz [adresa], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Anto Nobilo , odvjetnik iz Odvjetničkog društva Nobilo i dr. sc. u Zagrebu , Amruševa 7 , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova , Policijske uprave zagrebačke , Policijske postaje Jastrebarsko , Jastrebarsko , IB Mažuranić 1 , OIB 36162371878 , radi izdavanja odobrenja za nabavu oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1544/2024-7 od 24. travnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1544/2024-7 od 24. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: NK-UP/I-213-01/23-03/57225, URBROJ: 511-19-39-24-4 od 2. veljače 2024. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
1.1. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev kategorije tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavu oružja „B“ radi držanja i nošenja.
2. Protiv prvostupanjske presude, tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora jer nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja, a što je bilo neophodno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno stanja ugroženosti tužitelja obzirom da je opasnost kojoj je tužitelj izložen specifična i osobna. U tužbi su navedene nove činjenice o kojima tuženik nije imao saznanja u vrijeme donošenja osporenog rješenja, a tužitelj je u sporu ovlašten isticati i nove činjenice i dokaze, ako su one bez njegove krivnje nastale kasnije. Sud je bio dužan, primjenom načela svrsishodnosti, razmotriti da li te činjenice predstavljaju opravdan razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti tužitelja. Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo jer je tužitelj dokazao da postoji ozbiljna i objektivna ugroza za njega i njegovu obitelj, koja se ne može adekvatno riješiti drugim zaštitnim mjerama. Slijedom svega navedenog, predlaže ovom Sudu da poništi pobijanu presudu i osporeno rješenje te naloži tuženiku da tužitelju izda odobrenje za nabavu oružja kategorije “B” radi držanja i nošenja, podredno, poništi pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno rješavanje.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da pri primjeni kriterija iz članka 12. stavka 1. i članka 19. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18., 42/20.,114/22., dalje: Zakon) nije mjerodavan samo subjektivni osjećaj stranke, već i objektivne okolnosti, ali i rizik koji nabava oružja radi njegova držanja i nošenja predstavlja kako za druge osobe tako i za samog posjednika oružja. Povjerenstvo je svojim mišljenjem od 28. prosinca 2023. zaključilo da, u konkretnom slučaju, ne postoji opravdan razlog za nabavku oružja u svjetlu odredbe članka 12. stavka 2. i drugih mjerodavnih odredaba Zakona. Utvrđene činjenice i okolnosti konkretnog slučaja ne dovode do zaključka da je, radi ostvarivanja svrhe diskrecijske ovlasti, tužitelju nužno izdati zatraženo odobrenje, odnosno da je njegova osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njegovo osiguranje treba odobriti nabavu oružja radi njegova držanja i nošenja te da se dodatna zaštita ne bi mogla osigurati aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama.
Slijedom navedenog, predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj podnio tuženiku zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja za držanje i nošenje radi osobne sigurnosti, smatrajući da mu je oružje potrebno jer, kao osnivač i direktor trgovačkog društva koje se bavi prodajom oružja, svakodnevno nosi visoke iznose gotovine na polog, radi čega mora koristiti usluge zaštitara i jer je u medijima objavljeno da njegovo društvo podupire Ukrajinu s isporukom oružja.
7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost i zakonitost rješenja tuženika, prema kojem tužitelj nema opravdani razlog za nabavu oružja za osobnu sigurnost radi držanja i nošenja oružja u smislu odredba članka 12. stavka 1. Zakona. Tom odredbom propisano je da opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti ima osoba koja dokaže da je njezina osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njezino osiguranje treba oružje te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dostatna zaštita.
7.1. Prema odredbi članka 12. stavka 2. Zakona, mišljenje o tome postoji li kod osobe koja je podnijela zahtjev za nabavu oružja radi osobne sigurnosti opravdani razlog za nabavu oružja daje povjerenstvo koje osniva čelnik nadležnog tijela, na temelju činjenica i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenica i okolnosti utvrđenih tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja.
8. Iz zapisnika o davanju mišljenja Povjerenstva Policijske postaje Jastrebarsko od 28. prosinca 2023. proizlazi kako je skupno mišljenje navedenog Povjerenstva da tužitelj nema opravdani razlog za nabavu oružja za osobnu sigurnost radi držanja i nošenja jer iz navoda i razloga iznijetih u zahtjevu tužitelja ne proizlazi da je njegova osobna sigurnost ugrožena u tolikoj mjeri da joj se aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi mogla osigurati dostatna zaštita.
9. S obzirom na navedeno, ovaj Sud prihvaća pravilnom ocjenom prvostupanjskog suda da okolnosti koje je tužitelj naveo u zahtjevu, kao razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti, ne predstavljaju opravdan razlog za nabavu oružja u smislu odredbi članka 12. stavka 1. Zakona.
10. Okolnosti za izdavanje odobrenja radi nošenja i držanja oružja koje je tužitelj iznio u tužbi nisu istovjetne onima iznesenima u podnesenom zahtjevu zbog čega, u smislu odredbe članka 12. stavka 2. Zakona, nisu mogle biti uzete u obzir od strane tuženika prilikom ocjene opravdanosti zahtjeva tužitelja . Stoga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda kako se radi o novim činjenicama i dokazima (iznesenim tek u tužbi) na temelju kojih tužitelj može podnijeti novi zahtjev o kojem će tuženik odlučivati u novom postupku. Slijedom navedenog, nije osnovan žalbeni navod o bitnoj povredi odredaba upravnog spora neprovođenjem dokaza saslušanjem tužitelja .
11. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Stoga je, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
