Poslovni broj: Usž-3588/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice NM, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri jdoo , Rijeka , Ribarska 4 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine , OIB:95093210687 , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , radi oglašavanja ništavom građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: 5 Us l-2431/2023-6 od 27. lipnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2025.
pretpostavljam da je
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: 5 Us l-2431/2023-6 od 27. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-361-03/23-02/270 , URBROJ: 531-03-4-23-2 od 11. listopada 2023. i rješenja Primorsko – goranske županije , Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša , KLASA: UP/I-361-03/12-03/32 , URBROJ: 2170-03/3-23-15 od 31. svibnja 2023. , ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice da se ništavom oglasi građevinska dozvola, KLASA: UP/I-361-03/09-03/170 , URBROJ: 2170/1-03-01/4-11-12 od 20. listopada 2011. , kojom je ĆMi SMstambena dozvola odobreno građenje građevine na kč. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina].
3. Tužiteljica osporava zakonitost prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga sadržanih u članku 66. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21., dalje: ZUS).
4. U žalbi navodi da su razlozi presude nejasni i da sud nije pravilno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke, već je tužbeni zahtjev odbio uz koncizno obrazloženje da tužiteljica pogrešno izjednačava pojmove donošenje i izvršenje rješenja te da eventualna povreda materijalnog zakona počinjena prilikom donošenja rješenja ne čini pravomoćno rješenje ništavim, što svakako nije dostatno obrazloženje razloga iz kojih pobijano rješenje tuženika nije pravno ni stvarno izvršivo. Tužiteljica je 1976. i 1977. ishodila pravomoćnu lokacijsku i građevinsku dozvolu na formiranoj građevinskoj parceli na nekretnini u svom vlasništvu te je ista svakako imala legitimno očekivanje da se takva građevinska parcela neće uzurpirati gradnjom na susjednim parcelama te da će istu moći konzumirati u cijelosti sve dok građevina postoji, odnosno da će se zaštiti njena stečena prava u skladu sa izdanom pravomoćnom građevinskom dozvolom te da vlasnik susjedne parcele bez lokacijske dozvole neće moći izgraditi zgradu koja ima istak na građevnoj čestici tužiteljice, kao i otvore na samom istaku i međi sa građevnom česticom tužiteljice. Poanta je da se građevna čestica tužiteljice ne smije mijenjati niti dirati u istu sve dokle god postoji građevina koja je izgrađena na tako formiranoj građevnoj čestici pa smatra da je stvarno i pravno nemoguće izvršenje sporne građevinske dozvole. Predlaže usvojiti žalbu i potražuje trošak za sastav žalbe od ukupno 1.562,50 €.
5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ocjenjujući zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda u granicama razloga žalbe, ovaj Sud nalazi da je osporavana presuda pravilna i na zakonu osnovana.
8. Prema odredbi članka 66. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava, koji razlozi u konkretnom slučaju ne postoje.
9. Naime, ovaj Sud nalazi da je presuda valjano obrazložena i da njezini razlozi u cijelosti korespondiraju s izrekom kojom je tužbeni zahtjev za oglašavanje ništavom građevinske dozvole odbijen, a razlozi činjenične prirode koje ističe u tužbi nisu od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika i posljedično tome ni na zakonitost pobijane presude.
10. Ovo stoga što je oglašavanje ništavosti upravnog rješenja, na koju se pazi i po službenoj dužnosti, izvanredni pravni lijek po kojem se postupak oglašavanja ništavosti može pokrenuti samo i isključivo iz razloga propisanih člankom 128. ZUP-a. Dakle, samo: ako je u upravnom postupku rješavano o stvari iz sudske nadležnosti, ako je rješenje doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala i ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.
11. Tužiteljica smatra da predmetna građevinske dozvola sadrži nepravilnost koja je po izričitoj odredbi zakona propisana kao razlog ništavosti, što nije točno. Naime, niti jednom odredbom zakona koji regulira postupak izdavanja građevinske dozvole i uvjete koji trebaju za to biti ispunjeni se ne propisuje da bi u dozvoli određena lokacija rekonstrukcije legalizirane građevine i njezin položaj te izgled na međi bile razlog za oglašavanje ništavim građevinske dozvole, ali mogu biti razlogom ocjene da dozvola nije zakonito izdana.
12. Međutim, u konkretnom slučaju i taj je prigovor otklonjen, jer je presudom ovog Suda, Usž-2674/18 od 12. rujna 2019., ocijenjena zakonitom građevinska dozvola, KLASA: UP/I-361-03/09-03/170, URBROJ: 2170/1-03-01/4-11-12 od 20. listopada 2011., kojom je ĆM i SM odobreno građenje stambene građevine na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
13. Ovaj je Sud, u svojoj dosljednoj praksi, nebrojeno puta, pojasnio da eventualna nezakonitost rješenja, čije se oglašavanje ništavim traži, nije od utjecaja na postupak oglašavanja ništavim, ako to rješenje ne sadrži nepravilnosti taksativno navedene u članku 128. ZUP-a.
14. Prema svemu navedenom, tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari pa Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe nije osnovan, jer sa žalbom nije uspjela pa, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a , nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka, jednako kao ni troška zastupanja u sporu pred prvostupanjskim sudom.
16. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavke 6. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu , 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Evelina Čolović Tomić
