Poslovni broj: Usž-1066/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja : 1. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dubravko Margaretić i Zlatica Lippe Margaretić , odvjetnici u Zagrebu , 2. ĐROIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], 3. DR, iz [adresa], [adresa], [adresa], 4. TROIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], 5. ČROIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], 6. IR, OIB: [osobni identifikacijski broj]iz [adresa], [adresa], [adresa]i 7. PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], a koje tužitelje zastupa opunomoćenik Dino Španjol Varenina , odvjetnik u Rabu , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo , OIB: 72910430276 , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci , OIB: 03377753055 , Rijeka , E. Barčića 5 , 2. Hoteli Rab doo , OIB: 98572105185 , Rab , Obala Kralja Petra Krešimira IV. 4 , kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri , odvjetnici u Rijeci , N. Tesle 9 i 3 . Imperial Riviera dd , OIB 90896496260 , Rab , Jurja Barakovića 2 , koje zastupa opunomoćenica Marijana Jerković , odvjetnica u Rijeci , radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-1304/2023-26 od 28. studenog 2024. , na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbijaju se žalbe i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-1304/2023-26 od 28. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice 1. MRza naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-1304/2023-26 od 28. studenog 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa , Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo , KLASA: UP/II-942-01/22-01/15 , URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-04 od 19. travnja 2023. (točka I. izreke), odbijen je zahtjev tužiteljice 1. za naknadu troškova spora (točka II. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja 2.do 7. za naknadu troškova spora (točka III. izreke), naloženo je tužiteljima naknaditi zainteresiranoj osobi Hoteli Rab doo troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen (točka IV. izreke) te je naloženo tužiteljima naknaditi zainteresiranoj osobi Imperial Riviera dd troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 € dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbijen (točka V. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika od 19. travnja 2023. poništeno je djelomično rješenje Primorsko-goranske županije , Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša , Ispostave u Rabu, KLASA: UP/I-942-05/00-01/11 , URBROJ: 2170/1- 03-07/3-21-361 od 27. listopada 2021. u dijelu pod točkom 3. izreke te je riješeno:

Naknadu za nekretnine pobliže označene u točki 2. izreke dužan je isplatiti Centar za restrukturiranje i prodaju iz Zagreba, Ivana Lučića 6, prijenosom dionica ili poslovnih udjela čiji je imatelj Republika Hrvatska, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja te je odlučeno da u preostalom dijelu djelomično rješenje prvostupanjskog tijela navedeno u točki II. izreke rješenja ostaje neizmijenjeno.

1.2. Djelomičnim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Rabu, KLASA: UP/I-942- 05/00-01/11, URBROJ: 2170/01-03-07/3-21-361 od 27. listopada 2021. odbijen je zahtjev [adresa] i ER, za povrat u vlasništvo poslovnog dijela zgrade sagrađene na kč. zgr. [katastarska čestica], kč. zgr. [katastarska čestica] i kč. zgr. [katastarska čestica], ranije upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kasnije preupisane u 1453 k.o. [katastarska općina]; MR i ER utvrđuje se, svakoj u ½ dijela, pravo na naknadu za oduzete nekretnine u k.o. [katastarska općina], procijenjene i uključene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća "Imperial", i to za:

- objekt pod nazivom hotel "Central", neto građevinske površine od 944 m2,

- dio kč. zgr. [katastarska čestica], dio kč. zgr. [katastarska čestica] i u cijelosti kč. zgr. [katastarska čestica], ranije upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kasnije preupisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], površine 429 m2. Određeno je da je naknadu za nekretnine pobliže označene u točki 2. izreke dužan isplatiti Centar za restrukturiranje i prodaju u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti rješenja, a što će učiniti u dionicama iz portfelja Republike Hrvatske. Ujedno je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica 1. MR je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je sud počinio bitnu povreda kada nije proveo predložene dokaze te da je obrazloženje presude o bitnim činjenicama proturječno pa se presuda ne može ispitati. Time što tužiteljima nije dana mogućnost uvida i očitovanja na mišljenje vještaka je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. U žalbi navodi da je tijekom postupka i spora pogrešno primijenio materijalno pravo, konkretno odredba članka 45. Zakona o naknadi. Kako se ne radi o oduzimanju poduzeća već sasvim konkretnih stambenih i poslovnih prostora, to je u odnosu na predmetne nekretnine trebalo primijeniti odredbu čl. 40. Zakona o naknadi koja propisuje da se prijašnjem vlasniku daju u vlasništvo poslovne zgrade i poslovni prostor kao i stanovi koji se u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja koriste kao poslovni prostor. Smatra da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve relevantne činjenice. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove sastava žalbe.

2.1. Protiv prvostupanjske presude i tužitelji 2. do. 7. su izjavili žalbu zbog bitne povrede odredba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatraju da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti dokazne prijedloge kojima bi se pravilno utvrdilo činjenično stanje te da pobijana presuda nije pravilno obrazložena čime je povrijeđeno načelo utvrđivanja materijalne istine. Ukazuju na činjenicu da se tijekom cjelokupnog upravnog postupka, a sada i u okviru upravnog spora pogrešno tumače isprave pribavljene kao dokaz, odnosno veći broj očitovanja HFP-a. Navedeno je razvidno jer je uvidom u sadržaj istih vrlo jasno i nedvojbeno vidljivo kako HFP smatra da predmetne katastarske čestice nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tadašnjeg poduzeća IMPERIAL. Tužitelji u bitnome ističu i ponovno upiru na rješenje HFP-a od 29. siječnja 2003. Dodatno, se pozivaju i na Obavijest HFP-a br. 80-03/93-07 od 18. kolovoza 1994. te smatraju kako je u ovom postupku već kao nesporno utvrđeno da predmetne nekretnine nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala poduzeća IMPERIAL niti su uključene u vrijednost temeljnog kapitala trgovačkog društva IMPERIAL d.d., a što se navodi rješenjem Ministarstva pravosuđa od 9. siječnja 2017. te u presudi Upravnog suda u Rijeci od 17. lipnja 2019. Predmetne zemljišnoknjižne čestice su provedenom revizijom iz 1988./1989. godine u katastarskom operatu spojene u jedinstvenu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], a što je razvidno i iz Uvjerenja Područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostave u Rabu, od 30. studenog 2001. Zbog navedenog postoji nesuglasnost između katastarskog operata i zemljišnoknjižnog stanja, a što je po mišljenju tužitelja protuzakonito i obavljeno isključivo u interesu tadašnjeg poduzeća IMPERIAL. Nadalje, prvostupanjski sud u potpunosti zanemaruje navode tužitelja koji se tiču nalaza i mišljenja građevinskog vještaka. Predlažu usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu na način da ovaj sud sam otkloni nedostatke i riješi stvar.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbama i u granicama razloga navedenih u žalbama sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ( "Narodne novine", broj: 36/24. - dalje u tekstu ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

6. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.

6.1. Iako tužitelji ukazuju na bitnu povredu odredaba postupka, treba reći da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, njezina je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ni svojim razlozima, presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6.2. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski upravni sud ocjenjujući zakonitost pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 49. stavka 2. ZUS- a, proveo dokazni postupak uvidom u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika i uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u upravnom postupku te nakon održane rasprave, čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora, i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.3. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući suvišnim izvođenje dokaza koje su tužitelji predložili (očevid na kojem se predlaže pozvati vještaka geodetske struke i vještaka arhitekta radi identifikacije nekretnine te pribava kompletnog spisa Hrvatskog fonda za privatizaciju), uz obrazloženje da su relevantne činjenice potpuno i pravilno utvrđene u upravnom postupku, radi čega, i po ocjeni ovoga Suda, izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.

6.4. Vezano za prigovore tužitelja da odluka prvostupanjskog suda nije valjano obrazložena treba reći da u smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske te Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu (npr. slučaj Ruiz Torija protiv Španjolske i Hiro Balani protiv Španjolske), pravo stranke na pravičan sudski postupak uključuje i pravo na obrazloženu odluku o postavljenom zahtjevu, odnosno obvezu suda da jasnim i neproturječnim razlozima obrazloži svoju odluku, jer je protivnom ostvarena povreda članka 6. stavak 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6.5. Međutim, obveza obrazlaganja odluke (niti u smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, niti Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu) ne znači obvezu podrobnog odgovora na svaku tvrdnju predočenu pred sudom već pretpostavlja pravo stranke u postupku da njezini navodi budu pažljivo ispitani. Suprotno tvrdnjama tužitelja, pobijana presuda sadrži valjano obrazloženje s jasnim razlozima iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. Predmet spora je zahtjev pravnih prednika tužitelja za utvrđivanje prava na povrat/naknadu nacionalizirane zgrade nekadašnjeg hotela Central sagrađenog na kč. zgr. [katastarska čestica], kč. zgr. [katastarska čestica] i kč. zgr. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], a na temelju odredbi Zakona o naknadi.

8. Presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-353/2019-66 od 17. lipnja 2019. poništena je točka II. rješenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP-II-942-01/14-01/27, URBROJ: 514-04-02-01-01-17-08 od 9. siječnja 2017. i toč. 2. djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službi za imovinsko pravne poslove, Ispostave Rab, KLASA: UP/I-942-05/00-01/11, URBROJ: 2170-13-02/5-13- 216 od 28. listopada 2013. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz zaključak da „(…) „iz obrazloženja ovdje osporavanog rješenja tuženika proizlazi da je tuženik vratio predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak sa uputom da se odredi vještačenje po vještaku geodetske struke kako bi se utvrdila činjenica koje zemljišnoknjižne čestice odgovaraju, a istovjetne su danas, nekretnini koja se u katastru vodi i vodila se kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve u svrhu kako bi se utvrdilo da je predmetni poslovni prostor procijenjen u društveni kapital poduzeća Imperial (…)“.

8.1. U ponovljenom postupku proveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Branku Dešmanu, dipl. ing. kult. tehn., radi utvrđenja koje zemljišnoknjižne čestice odgovaraju, a istovjetne su danas nekretnini koja se u katastarskim evidencijama vodi i vodila se kao kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] (u naravi „Hotel International”), kako bi se na nedvojben način utvrdilo jesu li predmetne čestice procijenjene u društveni kapital poduzeća „Imperial" Rab u postupku pretvorbe.

8.2. Suprotno navodima tužitelja, omogućen im je uvid u nalaz i mišljenje vještaka te osporavanje nalaza i mišljenje 21. rujna 2021. kod prvostupanjskog tijela, međutim njihove prigovore je vještak otklonio te je ostao kod izrađenog nalaza i mišljenja.

9. Prema ocjeni ovog Suda, osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitim rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem odredaba članka 45. i 47. Zakona o naknadi kao mjerodavnog materijalnog propisa za predmetnu stvar, budući je u postupku neprijeporno utvrđeno da je predmetna nekretnina oduzeta pravnim prednicima tužitelja kao poduzeće Ukazom Predsjedništva Prezidijuma Sabora Narodne Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 35/48.) od 29. travnja 1948., kojim su proglašena poduzeća od značaja za republikansku privredu, između ostalog i Hotel Centra Rab, dakle, radi se o nekretnini oduzetoj prijašnjem vlasniku kao poduzeće na temelju propisa iz članka 2. navedenog Zakona (Zakon o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća - „Službeni list FNRJ“ broj 98/46., 35/48.) te je ista procijenjena u društveni kapital društvenog poduzeća „Imperial“, Rab, slijedom čega je osnovan zaključak prvostupanjskog suda i upravnih tijela da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog uvjeta za naturalnim povratom oduzete nekretnine, već ovlašteniku naknade pripada pravo na naknadu.

9.1. Žalbeni prigovori koji se odnose na postupak pretvorbe društvenog poduzeća H.T.P. „Imperial“, Rab nisu pravno relevantni za odlučivanje u ovoj upravnoj stvari jer se u postupku naknade za oduzetu imovinu ne može raspravljati o nezakonitosti pretvorbe društvenog poduzeća, a niti su od utjecaja na predmetnu stvar prigovori kojima tužitelji ukazuju da predmetna nekretnina u vrijeme oduzimanja nije bila poduzeće jer se u postupku naknade za oduzetu imovinu ne može preispitivati odluka o oduzimanju, a na što pravilno ukazuju prvostupanjski sud i tuženik u obrazloženjima svojih odluka. Time da treba reći da ako je neka nekretnina oduzeta kao poduzeće, ona se takvom ima smatrati i danas jer je osnovno načelo Zakona o naknadi da je samo rješenje o oduzimanju temelj postupka te se činjenice koje su njime utvrđene danas više ne mogu drugačije utvrđivati.

10. Nadalje, prvostupanjski sud i upravna tijela su također pravilno otklonili prigovore tužitelja, a koje ponavljaju i u žalbi, vezane uz prigovor da navedena nekretnina nije bila unesena u temeljni kapital poduzeća „Imperial„ Rab pozivajući se na Obavijest od 18. kolovoza 1994.

10.1. Naime, uvidom u presliku djelomičnog rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, KLASA: UP/I-943-01/97-02/72, URBROJ: 563-04-404/97-3 od 12. prosinca 1997., proizlazi da je, na lokaciji Rab Mundanije, pod točkom IV. podtočkom 4) iskazana kao procijenjena u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća HTP „Imperial”, Rab, nekretnina, i to zemljište, označena kao kč. br. [katastarska čestica], površine 3.044,00 m2 PL 502 k.o. [katastarska općina]. Na navedenoj lokaciji iskazan kao procijenjen je i objekt Hotel „International”, uz napomenu kako je izvršena rezervacija dionica u protuvrijednosti zemljišta kč. zgr. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] i dijela objekta u površini od 944 m[2] .

11. Iako nesporno postoji neusklađenost katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem - zemljišno knjižno stanje (kč. zgr. [katastarska čestica], kč. zgr. [katastarska čestica] i kč. zgr. [katastarska čestica], sve k.o. [katastarska općina]) u odnosu na katastarsko stanje (kč. zgr. [katastarska čestica] i kč. zgr. [katastarska čestica], obje k.o. [katastarska općina]) treba reći da analizom povijesnih zk izvadaka za sporne nekretnine kao i identifikacije nekretnina proizlazi kako katastarsku česticu oznake kč. zgr. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] sačinjavaju dijelovi zemljišnoknjižnih četica oznaka kč. zgr. [katastarska čestica] i kč. zgr. [katastarska čestica], obje k.o. [katastarska općina] te cijela zemljišnoknjižna čestica oznake kč. zgr. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], odnosno da se prijeporna površina od 429 m[2] nalazi ispod poslovnog dijela zgrade izgrađene na kč. zgr. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], a kojih 429 m[2] odgovara dijelu zemljišnoknjižne čestice oznake kč. zgr. [katastarska čestica] (35 m[2] ), dijelu kč. zgr. [katastarska čestica] (193 m ) i cijeloj kč. zgr. [katastarska čestica] (201 m[2] ), koje stanje odgovara i skici izmjere iz 1985. godine.

11.1. Iz nalaza vještaka geodetske struke proizlazi kako nekretnine u katastarskom operatu oznake kč. zgr. [katastarska čestica]sa 283 m[2] (dio zemljišnoknjižne čestice kč. zgr. [katastarska čestica]u površini od 166 m[2] i dio zemljišnoknjižne čestice oznake kč. zgr. [katastarska čestica]u površini od 117 m[2] ) i dio kč. zgr. [katastarska čestica]u površini od 429 m , imaju sveukupnu površinu od 712 m , koja površina odgovara ukupnoj površini koju u zemljišnim knjigama imaju zemljišnoknjižne čestice označene kao kč. zgr. [katastarska čestica], kč. zgr. [katastarska čestica]i kč. zgr. [katastarska čestica], sve [katastarska općina]te je utvrđeno da katastarsku česticu oznake kč. zgr. [katastarska čestica]sa 3044 m[2] ko [katastarska općina]od 1989. godine do danas sačinjavaju zemljišnoknjižne čestice oznake dio kč. zgr. [katastarska čestica](u površini od 35 m[2] ), dio kč. zgr. [katastarska čestica](u površini od 193 m ) i cijela kč. zgr. [katastarska čestica](površine 201 m[2] ), sveukupne površine 429 m , iz čega bi, suprotno mišljenju tužitelja , proizlazilo kako su predmetne nekretnine ipak bile uključene u postupak pretvorbe društvenog poduzeća „ Imperial ", Rab .

12. Imajući u vidu pravilno utvrđeno činjenično stanje o povijesnom slijedu spornih čestica, to nije od utjecaja pozivanja na Obavijest od 18. kolovoza 1994. jer je i tom obaviješću utvrđeno da je stari hotel Central srušen i na mjestu istog izgrađen novi koji je uz zemljište na spornim česticama rezerviran u protuvrijednosti istih.

13. Kako, dakle, tužitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnosti primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća :

Marina Kosović Marković