Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1355/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, (prije ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, Podružnica Vodoopskrba i odvodnja, Folnegovićeva 1, Zagreb,) kojega zastupa punomoćnik Siniša Tabak, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-7319/19-2 od 29. kolovoza 2022., dana 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-7319/2019-2 od 29. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određena je ovrha na pokretninama ovršenika temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u Zagrebu Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-14323/2013 od 17. travnja 2014. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja i troškova postupka.

2. Protiv toga rješenja ovršenik je izjavio žalbu u kojoj opisno ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje kao žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13 - dalje: OZ) s prijedlogom da sud "zatraži uvjerenje od MUP-a gdje se vidi da ne živim na toj adresi godinama".

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetno rješenje doneseno je na prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe jer se temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika izvansudska ovrha nije mogla provesti na novčanim sredstvima, o čemu je dostavljena potvrda Financijske agencije.

5. Budući da iz podataka u spisu proizlazi da se pravomoćno rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije moglo provesti u izvansudskoj ovrsi, prvostupanjsko rješenje o ovrsi kojim je ovrha određena na pokretninama ovršenice zakonito je u smislu odredbe čl. 285. st. 2. OZ.

6. Prema citiranoj odredbi, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju odnosno općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od stvarno nadležnog suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može provesti izvansudska ovrha. U tom će slučaju sud postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe, u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ.

7. Žalbeni navodi kojima žalitelj u biti osporava osnovanost novčane tražbine ovrhovoditelja koja se odnosi na naknadu za uslugu ospkrbe vodom nisu dopušteni jer je očito riječ o razlozima zbog kojih se mogla izjaviti žalba protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi a prema odredbi čl. 5. st. 6. OZ žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz st. 3. toga članka ne može se izjaviti zbog takvih razloga.

8. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 380. t. 2. OZ ZPP odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić