REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-356/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, sucu pojedincu, ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, Landis+Gyr Strasse 1, CH-6300 Zug, OIB:42497989050, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Vukelić Brčić, odvjetnica u Rijeci, radi pravnih sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-692/2025-5 od 10. lipnja 2025., 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenice i ukida rješenje sadržano u rješenju i zaključku Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-692/2025-5 od 10. lipnja 2025., u pobijanom dijelu, kojim je odbijen prijedlog za odgodom ovrhe, pa se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe pokrenute zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditelja, temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva, broj OV- 13564/2013 od 20. prosinca 2013., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu pravodobno podnosi ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači u pobijanom dijelu, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je ovršenica 13. svibnja 2025. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim uz prijedlog za odgodu izravne naplate, a koji se vodi kod Financijske agencije, temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva, broj OV-13564/2013 od 20. prosinca 2013.

6. Prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim poziva se na nastup zastare zatraženog iznosa vezano za čl. 50. st. 1. toč. 3., 4., 5., 6.,7.,8.,9.,10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje:OZ) uz prijedlog upućivanja na parnicu sukladno čl. 52. OZ.

7. Prijedlogom je osporavana visina i obračun zahtjeva za izravnu naplatu jer da je podmirila dugovanja prema ovrhovoditelju, a što proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj St-618/16.

8. U postupku kojim je utvrđeno da je ovrhovoditelj DDM INVEST III ag. podnio zahtjev za izravnu naplatu kod Financijske agencije 22. travnja 2025., osnovom zadužnice kojom je i ovršenica dala suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika u odnosu na dužnika K.L.Gama d.o.o. u iznosu od 65.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja uvećano za ugovorne redovne kamate i zateznu kamatu, radi namirenja zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa,u skladu s izjavom sadržanom u zadužnici isplaćuje vjerovniku. Navedena zadužnica potvrđena je kao privatna isprava (solemnizirana) 20. prosinca 2013. od javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva, u Rijeci, Korzo 35.

9. Prvostupanjski sud, u bitnome, izražava pravno shvaćanje da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni razlozi za odgodom ovrhe, propisani odredbom čl. 65. st. 2. OZ jer je ovršenica propustila dokazati razloge nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. U odnosu na navode ovršenice da će provedba ovrhe dovesti do njezine insolventnosti i nemogućnosti svakodnevnog funkcioniranja i ugroziti egzistenciju, jer se radi o novčanom iznosu od 13.272,00 eura, da nisu sami po sebi dokaz nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, pri čemu i da nije dostavila dokaz o mjesečnim primanjima i obvezama kojima bi eventualno dokazala da će provedba postupka dovesti do njezine insolventnosti, obzirom da teret dokaza upravo leži na strani ovršenice. Time i da je ovršenik dužan učiniti vjerojatnim da nastalu štetu provođenjem ovrhe ne bi mogla nadoknaditi ili bi pak mogla nadoknaditi uz iznimne i nerazmjerne teškoće, navođenjem o čemu bi se šteta sastojala i zašto bi ista bila nenadoknadiva, kao i konkretan opseg štete koja mora biti konkretizirana, a ne može biti izjednačena s redovitim posljedicama ovrhe, o čemu ovršenica nije dala jasne i konkretne razloge.

10. Ovršenica je i upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ.

11. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da se pobijano rješenje ne može ispitati, bar za sada, u odnosu na zakonitost i pravilnost, obzirom da ono na što ukazuje ovršenica, nije utvrđeno da li bi naveden zahtjev za isplatom bio i podmiren u cijelosti tijekom stečajnog postupka kod Trgovačkog suda na koji se poziva, pa je stoga i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

12. Obzirom da se ovršenica tijekom postupka pozivala na dokumentaciju iz stečajnog postupka koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Rijeci, poslovni broj St- 618/2016 u okviru kojeg je ovrhovoditelj u potpunosti namiren, o istom nije posebno ništa navedeno, pa bi stoga i osnovom svega navedenog trebalo to razjasniti.

13. Imajući u vidu i da je ovršenica upućena na parnicu iz zakonskih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ – da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave i zastare, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenice, pa je posljedično tome trebalo razjasniti navod zbog kojeg se i traži odgoda ovrhe.

14. Stoga je kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu ovršenice i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, riješiti kao u izreci ovog rješenja. U nastavku postupka sud prvog stupnja će utvrditi da li postoji osnova za provođenje daljnje ovrhe vezano da li je u potpunosti naplaćen navedeni zatraženi iznos i potom pravilno odlučiti o prijedlogu za odgodu ove ovrhe.

15. U daljnjem postupku će se odlučiti i o zahtjevu troška žalbe

U Puli, 10. prosinca 2022.

Sutkinja

Biljana Bojanić