Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4046/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CASH-EXPERT, S.L., OIB: 45946454923, Avenida Diagonal 468/8, Barcelona, Kraljevina Španjolska, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Zagrebu, Kranjčevićeva 10, protiv tuženice ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-104/2022-14 od 19. srpnja 2023., dana 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-104/2022-14 od 19. srpnja 2023. u pobijanom dijelu pod t. I. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-104/22-14 od 19. srpnja 2023. u pobijanom dijelu pod t. II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.048,51 eura1/ 7.900,00 kn (tisućučetrdesetosameuraipedesetjedancent/sedamtisućadevetstokuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtijeva isplatu iznosa od 225,63 eura / 1.700,00 kn (slovima:dvjestodvadesetpeteuraišesdesettr icenta/tisu ćusedamstokuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtijeva isplatu zakonskih zateznih kamata koje teku na dosuđeni iznos od 17. svibnja 2021. odnosno 2. lipnja 2021. do 7. lipnja 2021."

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 39, poslovni broj Ovrv-2613/2021 od 28. lipnja 2021. u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 285,62 eura / 2.152,00 kn (slovima:dvjestoosamdeset peteuraišesdesetdvacenta/dvijetisućestopedesetdvijekune).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa."

2. Protiv navedene presude u dijelu pod t. I. izreke te predmetnog rješenja u dijelu pod t. II. izreke žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19 - dalje: ZPP) i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog drugostupanjskog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Riječ je o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi svotu od 1.320,00 eur-a (čl. 458. st. 1. ZPP-a). Stoga se, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog navedenog, žalbeni navodi tuženice, kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja nisu cijenjeni.

5. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu iznosa od 9.600,00 kn po osnovi ugovora o zajmu zaključenog na daljinu.

6. U postupku suda prvog stupnja utvrđene su sve potrebne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, a naročito odlučne:

- da je Ugovor o zajmu – ES-21-56416 zaključen između tužitelja kao zajmodavca i tuženice kao zajmoprimca na daljinu, razmjenom SMS poruka,

- da je ugovoreno da će se Ugovor dostaviti tuženici putem elektroničke pošte te da se smatra da je sklopljen kada je tuženica zatražila isplatu odobrenog zajma, odnosno 16. travnja 2021.,

- da je u toč. 1.2. Ugovora ugovoreno da je tuženici odobren zajam u iznosu od 8.000,00 kn na period od 60 dana, plativo u 2 rate uz pristojbu u iznosu od 2.400,00 kn,

- da je u toč. 1.3. Ugovora navedeno da je tuženici 16. travnja 2021. izvršena isplata zajma u iznosu od 8.000,00 kn umanjeno za naknadu obrade u iznosu od 100,00 kn,

- da se tuženica obvezala vratiti zajam uvećan za pristojbu od 2.400,00 kn, odnosno ukupno 10.400,00 kn sukladno otplatnom planu,

- da je tužitelj na tekući račun tuženice 16. travnja 2021. isplatio iznos od 7.900,00 kn te da je u opisu plaćanja kao svrha navedeno sljedeće: "Isplata po Ugovoru ES-21- 56416",

- da se prema toč. 1.6. Ugovora na sve odnose između stranaka primjenjuju Opći uvjeti tužitelja,

- da je prema otplatnom planu tuženica dužna vratiti pozajmljeni iznos u dvije rate i to 4.000,00 kn uvećano za pristojbu u iznosu od 1.600,00 kn s datumom dospijeća 16. svibnja 2021. i zatim iznos od 4.000,00 kn uvećano za pristojbu u iznosu od 800,00 kn s datumom dospijeća 15. lipnja 2021.

- da se u Općim uvjetima izrijekom ne spominje naplata "pristojbe" iz članka 1.2 Ugovora o Zajmu, već se samo naznačuje da će tužitelj predati zajmoprimcu otplatni plan u kojem će biti naznačeni svi iznosi zajma sa troškovima i naknadama,

- da se u Općim uvjetima ne naznačuje način obračuna troškova obrade zajma koje će biti dužan platiti zajmoprimac niti način obračuna navedene "pristojbe" niti istima priloži cjenik naknade troškova obrade kredita ili pristojbi,

- da se u Općim uvjetima u članku 10. spominje produljenje roka vraćanja zajma uz uvjet uplate "prolongata" u visini od 20% neotplaćene glavnice i troškova obrade prologata zajma koji iznos zajmoprimac mora platiti prilikom podnošenja zahtjeva za prolongat zajma,

to sud prvog stupnja zaključuje:

- da su odredbe o pristojbi na zajam odredbe koje čine glavni predmet ugovora jer bez iste ugovor ne bi niti nastao,

- da se radi o odredbi koja propisuje cijenu zajma koju mora platiti zajmoprimac za uslugu dobivenog zajma,

- da navedena odredba predstavlja bitan sastojak ugovora bez čijeg usuglašavanja ugovor ne može niti nastati,

- da o navedenoj odredbi tuženica nije bila obaviještena prilikom sklapanja ugovora, a niti nakon zaključenja ugovora,

- da niti iz jednog dokaza u spisu sud ne može zaključiti da je tuženici predmetni ugovor dostavljen putem elektroničke pošte, a kako je ugovoreno,

- da se u Općim uvjetima ne spominje navedena pristojba niti isti sadrže elemente za njen obračun,

- da tuženica nije bila obaviještena o cijeni zajma prilikom sklapanja ugovora,

- da navedena pristojba nije poštena niti s aspekta pravične ravnoteže između prava i obveza ugovornih strana jer je ista ugovorena u omjeru većem od 20% danog iznosa i to za rok vraćanja od 60 dana,

- da uspoređujući navedenu pristojbu sa redovnom kamatom koju naplaćuju financijske institucije na kredite, to bi značilo da je ista ugovorena u iznosu od 30% mjesečno što predstavlja lihvarsku kamatu,

- da su ispunjena oba uvjeta za proglašenjem nepoštenosti navedene odredbe, a što dovodi do ništenosti, odnosno neobvezujuće snage čitavog ugovora jer navedena odredba predstavlja glavni predmet ugovora,

- da što se tiče odredbe o naknadi obrade kredita, valja reći da ista predstavlja sporednu odredbu ugovora o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo,

- da je ista nepoštena jer tuženica nije, prilikom sklapanja ugovora bila informirana o visini te naknade, kao i o načinu njena obračuna,

- da imajući u vidu sve navedeno sud je ocijenio nepoštenim kako sporedne, tako i glavnu odredbu ugovora o zajmu pa je cijeli ugovor kao cjelina ocijenjen neobvezujućim za ugovorne strane,

te pravilnom primjenom odredbe čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022. - dalje: ZOO) odlučuje kao pod t. I. izreke pobijane presude, a sve uz navod da je posljedica ništenosti da je svaka strana dužna drugoj vratiti ono što je primila po osnovi takvog ništetnog ugovora pa je time ocijenjen djelomično osnovanim zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 7.900,00 kuna koji je tuženici isplaćen na račun pozivajući se ujedno na odredbu čl. 80.-94. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 41/14., 110/15. i 14/19.) i čl. 3. st. 1. i čl. 5. Direktive 93/13/EEZ.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlazi iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ga tuženica svojim žalbenim navodima nije uspjela dovesti u sumnju.

8. Naime, prema odredbi čl. 293. ZOO-a ugovor je sklopljen elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora a u smislu odredbe čl. 499. ZOO-a, ugovor o zajmu je dvostrani neformalni ugovor u pogledu kojeg nije propisan određeni oblik i koji je konsenzualan a nastaje kada se stranke sporazumiju o bitnim sastojcima ugovora.

9. Tuženica sa ovdje tužiteljem je zaključila predmetni ugovor o zajmu broj ES-18- 13305a, a koji je zaključen elektroničkim putem na daljinu uz prihvat Općih uvjeta ugovora o zajmu te tuženica nije ničim dokazala u ovom postupku da je sporno potraživanje podmirila.

10. Žalbeni navodi tuženice da je u ovoj pravnoj stvari trebalo izvršiti prijeboj potraživanja tužitelja koje je on po riječima tuženice neosnovano naplatio u ranija dva otplaćena zajma valja istači da iz stanja spisa proizlazi da tuženica u ovom postupku nije istakla prigovor radi prijeboja pa ispravno prvostupanjski sud, kao i ovaj žalbeni sud o tome nije niti odlučio.

11. Preostali navodi tuženice o njezinim egzistencijalnim uvjetima i zdravstvenom stanju iste bez pravnog su učinka na pravilnost i zakonitost ove drugostupanjske odluke.

12. U odnosu na žalbene navode tuženice kojima osporava pravilnost uspjeha u sporu koji je utvrdio sud prvog stupnja valja navesti da se kod odmjeravanja uspjeha u ovom sporu ne mogu uzeti u obzir iznosi za koje tuženica smatra da je trebalo biti umanjeno njezino dugovanje u ovom postupku, jer potraživanja čije je plaćanje tuženici naloženo u drugom postupku nije predmet ovog postupka. Stoga je odluka o troškovima postupka donesena na temelju pravilne primjene odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, time da tuženica određeno niti ne prigovara vrstama radnji i visini dosuđenih troškova postupka, a ovaj sud na pravilnost odluke o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Slijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica