Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-405/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka predlagateljice MČ iz [adresa], zastupana po punomoćnici Hermini Baraković Knežević, odvjetnici iz Rijeke, radi otvaranja i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-6800/2022 od 17. listopada 2024., dana 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-6800/2022 od 17. listopada 2024. a ujedno se određuje upis brisanja zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom odbija se prigovor MČ kao neosnovan i potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog suca pod posl.br. Z-3167/2021 od 12. srpnja 2021. te se određuje upis zabilježbe odbijenog prigovora iz toč. I. izreke rješenje, koji će se sukladno čl. 145. toč. 5. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, dalje ZZK) izbrisati po službenoj dužnosti po pravomoćnosti rješenja. Pod III se nalaže provedba rješenja uz brisanje aktivne plombe pod posl.br. Z-6800/2022.

2. Protiv navedene odluke žali se predlagatelj radi svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 99. ZZK sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP a sve u vezi sa čl. 99. ZZK.

5. Pravilno zemljišnoknjižni sud utvrđuje kako je pobijanom odlukom pravilno odbijen prigovor pozivom na čl. 208. ZZK.

6. Žalitelj ističe kako je prednik ovoj jamčio isključivo vlasništvo nekretnina a da iz potvrde od 27. srpnja 1995. proizlazi kako je ugovorena cijena isplaćena dok sud nije pribavio izvornik ugovora iz predmeta Z-2292/01. Nekretnine su predstavljale društveno vlasništvo, a nositelj prava korištenja je ŽČ, dok pod Z- 31239/19 dolazi upisana napomena da je pretvorba provedena prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a u odnosu na kč. [katastarska čestica] šuma od 260 m2 upisan je kao vlasnik upravo ŽČ. Ugovor je proveden u rujnu 2001. u odnosu na kč. [katastarska čestica] šuma od 815 m2, te je ista besteretno otpisana, ali je odbijen prijedlog za uknjižbu baš za č. [katastarska čestica] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je zabilježeno, a ove čestice su izbrisane i upisane pod kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pomorsko dobro. Zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je sadržavao zabilježbe ali u postupku preoblikovanja k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je u listu B zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana zabilježba odbijenog prijedloga za uknjižbu, te nisu prenesene zabilježbe u B i C, iako je ŽČ stekao vlasništvo te je i predlagateljica morala sudjelovati u kontradiktornom postupku, a pravobranitelj je prema ranijim propisima o pomorskom dobru morao pokretati postupak za izvlaštenje uz koncesiju bez naknade.

7. Pravilno sud prvog stupnja međutim utvrđuje kako se predmetna nekretnina nalazi unutar pomorskog dobra određenih uredbom Vlade Republike Hrvatske o utvrđivanju pomorskog dobra. Predlagateljica jest dostavila Ugovor o prodaji nekretnine zaključen 07. srpnja 1995. godine u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] starih oznaka kao i potvrdu od 27. srpnja 1995. godine o isplati kupoprodajne cijene, no u postupku obnove za k. o. [katastarska općina] stare katastarske oznake odgovaraju sada novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj kao stjenovita obala i u posjedovnom listu 28 kao pomorsko dobro, a za prijašnju kč [katastarska čestica] upisana je šuma u posjedu Općenarodne imovine, dok k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] dolazi upisano kao pomorsko dobro. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da ne postoji niti jedna isprava iz koje bi proizlazila opravdanost pokretanja ovog postupka, odnosno nema isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga prema izričitoj odredbi čl. 208. t. 3. ZZK koja određuje da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano, pa kako ne postoji opravdani razlog za vođenje ovog postupka u smislu čl. 208. st. 3. ZZK jer predlagatelj nije dostavio isprave kojima bi se učinilo vjerojatnim da mu pripada pravo vlasništva na predmetnim nekretninama pravilno je prema čl. 208. st. 1. ZZK i čl. 213. t. 3. ZZK prijedlog odbijen.

8. Zato je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP a u vezi sa čl. 99. ZZK, jer je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo podnijetu žalbu odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja, uz brisanje zabilježbe pravnog lijeka u skladu sa odredbom čl. 149. st. 3. ZZK.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Sudac

Josip Grubišić