REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3778/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Tus, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tus & Gržić u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187997862, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mateša i Kapitan u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, vraćanja na rad i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 70/2025-2 od 4. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1452/2023-29 od 1. listopada 2024., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-70/2025-2 od 4. ožujka 2025. zbog sljedećih pravnih pitanja:
„(i) Da li postoji suglasnost volje na strani poslodavca, u smislu odredbi iz čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: „ZOO“), a uvezi s čl. 10. Zakona o radu (dalje u tekstu: „ZOR“) za ponovnu uspostavu radnog odnosa temeljem prethodno sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je prestao otkazom ugovora radniku ako, u okolnostima (a) kada je nepravomoćnom presudom nadležnog suda u korist radnika utvrđen otkaz ugovora o radu nedopuštenim, (b) poslodavac je izjavio žalbu protiv takve nepravomoćne presude i (c) mjesecima nakon što je izjavio žalbu , poslodavac pozove radnika natrag na posao no pritom, na traženje očitovanja volje od strane radnika, u pisanoj formi izjavi da neće povući otkaz ugovora o radu, da nastavlja sa žalbenim postupkom te da privremeno poziva radnika samo da smanji štetu za slučaj gubitka radnog spora?
(ii) Postoji li na strani radnika obveza da se odazove pozivu da se javi na posao u okolnostima pod pitanjem (i), a kada poslodavac izrazi jasnu volju da neće u cijelosti uspostaviti radno-pravni status sukladno prethodno sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, pa time ne postoji suglasnost volja u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZOR u vezi s čl. 247. ZOO?
(iii) Da li je poslodavac, u okolnostima opisanim pod pitanjem (i), ovlašten zahtijevati privremeni povratak radnika na rad, a kakav privremeni povratak temeljem čl. 124. st. 2. ZR-a može samo naložiti sud ako to zahtijeva radnik te, budući da na strani poslodavca ne postoji, u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZR u vezi s čl. 247. ZOO, volja o uspostavi radno-pravnog statusa sukladno prethodno sklopljenom ugovor o radu na neodređeno vrijeme, može li se neodazivanje radnika na takav poziv smatrati osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa ili drugom osobito važnom činjenicom iz čl. 116. st. 1. ZR-a koja predstavlja temelj za izvanredni otkaz ugovora o radu?“.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-70/2025-2 od 4. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 1452/2023-29 od 1. listopada 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila sljedeća pravna pitanja:
„(i) Da li postoji suglasnost volje na strani poslodavca, u smislu odredbi iz čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: „ZOO“), a uvezi s čl. 10. Zakona o radu (dalje u tekstu: „ZOR“) za ponovnu uspostavu radnog odnosa temeljem prethodno sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je prestao otkazom ugovora radniku ako, u okolnostima (a) kada je nepravomoćnom presudom nadležnog suda u korist radnika utvrđen otkaz ugovora o radu nedopuštenim, (b) poslodavac je izjavio žalbu protiv takve nepravomoćne presude i (c) mjesecima nakon što je izjavio žalbu , poslodavac pozove radnika natrag na posao no pritom, na traženje očitovanja volje od strane radnika, u pisanoj formi izjavi da neće povući otkaz ugovora o radu, da nastavlja sa žalbenim postupkom te da privremeno poziva radnika samo da smanji štetu za slučaj gubitka radnog spora?
(ii) Postoji li na strani radnika obveza da se odazove pozivu da se javi na posao u okolnostima pod pitanjem (i), a kada poslodavac izrazi jasnu volju da neće u cijelosti uspostaviti radno-pravni status sukladno prethodno sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, pa time ne postoji suglasnost volja u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZOR u vezi s čl. 247. ZOO?
(iii) Da li je poslodavac, u okolnostima opisanim pod pitanjem (i), ovlašten zahtijevati privremeni povratak radnika na rad, a kakav privremeni povratak temeljem čl. 124. st. 2. ZR-a može samo naložiti sud ako to zahtijeva radnik te, budući da na strani poslodavca ne postoji, u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZR u vezi s čl. 247. ZOO, volja o uspostavi radno-pravnog statusa sukladno prethodno sklopljenom ugovor o radu na neodređeno vrijeme, može li se neodazivanje radnika na takav poziv smatrati osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa ili drugom osobito važnom činjenicom iz čl. 116. st. 1. ZR-a koja predstavlja temelj za izvanredni otkaz ugovora o radu?“.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbiti, odnosno odbaciti uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Prijedlog tužiteljice je osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, ali i važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, glede postavljenih pitanja postoji različita sudska praksa, primjerice odluka revizijskog suda Revr-112/2008, glede prvog postavljenog pitanja, a glede drugog i trećeg postavljenog pitanja ovaj sud smatra da su postavljena pitanja za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
8. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (toč. II. izreke), jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
