REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5200/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Denis Pedić iz Popovače, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-430/2025-2 od 8. rujna 2025. kojom je dijelom preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-94/2024-19 od 20. siječnja 2025., na sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja, odbacuju se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije koja glasi:
"1. Uzima li se u obzir vrijednost deklaratornog tužbenog zahtjeva prilikom izračuna vrijednosti predmeta spora kod odluke o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 37. st. 1. ZPP-a u slučaju postajanja i kondemnatornog tužbenog zahtjeva?
2. Je li drugostupanjski sud ovlašten utvrđivati vrijednost predmeta spora nakon zaključenja prethodnog postupka u smislu odredbe čl. 40. ZPP-a?",
ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.
4. Predlagatelj se pozvao, kao razloge važnosti, na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3575/2025 od 2. rujna 2025., te dalje navodi da o navedenim pitanjima nema prakse ovog suda.
5. Ujedno ističe povredu temeljnih ljudskih prava, prvenstveno povredu prava na obrazloženu sudsku odluku.
6. Da bi se pitanje smatralo važnim ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne postupovne ili materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene postupovne ili materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama. Uopćeno pozivanje da nema prakse ovog suda nije, sam za sebe, opravdan razlog za dopuštenje revizije. Odluka drugostupanjskog suda na koju se poziva predlagatelj nije podudarna predmetnoj pravnoj situaciji, s obzirom na prvo pitanje. U odnosu na drugo pitanje ističe se da u odnosu na rješenja o određivanju vrijednosti predmeta spora nije dopuštena samostalna žalba, već stranke mogu pobijati rješenje žalbom protiv presude, što je ovdje slučaj, a ne radi se o situaciji koja je opisana u drugom pitanju (da je drugostupanjski sud odredio vrijednost predmeta spora u smislu čl. 40. ZPP), već je uvažen žalbeni razlog.
7. Iz rečenih razloga ne nalazi se da egzistiraju razlozi različite prakse nižestupanjskih sudova koju je potrebno ujednačiti ili da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovoga suda ili pak da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što je osnovni smisao revizijskog postupka. Zbog navedenoga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije radi ostvarenja javnopravne funkcije revizije po dopuštenju koja se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Iz identičnih razloga na kojima temelji razloge važnosti naznačenih pitanja tužitelj ističe da je došlo i do povrede temeljnih ljudskih prava, no razlozima prijedloga nije učinjeno vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba postupnog prava ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.), pa tako ni ona na koje se u prijedlogu poziva. U odnosu na vrijednost predmeta spora pobijana odluka ima dostatne i relevantne razloge, sukladne odredbama postupovnog prava koja se na taj institut odnose.
9. Stoga razmatrajući prijedlog tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da nema mjesta intervenciji ovoga suda, pa je u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 385.a st 2. ZPP za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, prijedlog je u tom dijelu odbačen te riješeno kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
