REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5104/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv tuženika PERCO d.o.o., Varaždin, Zagrebačka 87, OIB: 86762297079, kojeg zastupa punomoćnica Ana Petrić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić i dr. iz Varaždina, radi isplate i utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-1955/2023-2 od 18. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu br. P-542/2018-98 od 6. ožujka 2023., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-1955/2023-2 od 18. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu br. P-542/2018-98 od 6. ožujka 2023.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), te čl. 14. Ustava
– pravo na jednakost svih pred zakonom, kao i povrede konvencijskih prava zaštićenih Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine
– Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio sljedeća pravna pitanja:
„Je li Sud u obrazloženju svoje odluke dužan iznijeti relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana?
Je li dovoljno da zaključak Suda o nepostojećem pravnom poslu bude na razini izvjesnosti?“.
5. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik poriče sve navode tužitelja, ističe da je prijedlog nedopušten, podredno neosnovan, time da tuženik traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
6. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Naime, glede prvog postavljenog pitanja tužitelj u prijedlogu kao razlog važnosti za to pitanje navodi odluku revizijskog suda br. Rev-655/2018-2 od 19. svibnja 2020. Međutim, navedena odluka donesena je u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, budući je u toj odluci ocijenjeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, jer se drugostupanjski sud nije očitovao na žalbene navode o tome da tužba tuženici nije pravilno dostavljena na odgovor. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je ocijenio sve relevantne žalbene navode tužitelja, pa navedena odluka ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti.
9. Za drugo postavljeno pitanje tužitelj nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, pri čemu navod da o postavljenom pitanju nema prakse revizijskog suda ne predstavlja odgovarajući razlog za dopuštenje revizije. Osim toga, navedeno pitanje polazi od pretpostavke da je zaključak suda o nepostojećem pravnom poslu utemeljen na izvjesnosti, a što ne proizlazi iz toč. 13. do 15. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude.
10. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
11. Prema ocjeni vijeća predlagatelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo – pravo na pravično suđenje i pravo na jednakost svih pred zakonom zajamčeno Ustavom i Konvencijom u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
12. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, da iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
13. Slijedom toga, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
14. Sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući je ocijenjeno da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
