REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3049/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Dijana Britvić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Hanza Media d.o.o., OIB 79517545745, sa sjedištem u Zagrebu, Koranska 2, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., Pisarnica Split, radi utvrđenja nezakonitom odluke o otkazu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž R-35/2025-3 od 2. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-7379/2021-17 od 20. siječnja 2025., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž R-35/2025-3 od 2. travnja 2025. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Predstavlja li uvođenje automatske obrade fotografije novu tehnologiju u smislu članka 150. stavak 5. Zakona o radu i je li poslodavac u obvezi savjetovati se s radničkim vijećem o uvođenju automatske obrade fotografije, odnosno radi li se o odluci važnoj za položaj radnika ako i kada se uzme da se radi o računalnom programu kojeg je poslodavac uveo radi optimizacije poslovnih procesa?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž R-35/2025-3 od 2. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 7379/2021-17 od 20. siječnja 2025. Prijedlog je utemeljen na odredbi članka 385.a stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Naime, tuženik u prijedlogu naznačuje tri pravna pitanja u odnosu na koja ističe da su važna za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to primarno zbog odstupanja od prakse revizijskog suda (odluke Revr-257/2017-2, Revr- 448/2014 od 19. svibnja 2015., Revr-739/2013). Osim toga, tuženik smatra da mu je pobijanom presudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje u aspektu prava na obrazloženu odluku, a zajamčeno člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) i člankom 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 2/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14).
2. Pitanja naznačena u prijedlogu glase:
„1) Predstavlja li uvođenje automatske obrade fotografije novu tehnologiju u smislu članka 150. stavak 5. Zakona o radu i je li poslodavac u obvezi savjetovati se s radničkim vijećem o uvođenju automatske obrade fotografije, odnosno radi li se o odluci važnoj za položaj radnika ako i kada se uzme da se radi o računalnom programu kojeg je poslodavac uveo radi optimizacije poslovnih procesa; 2) Je li odluka poslodavca ništetna samim time jer se radničko vijeće protivilo namjeravanoj odluci ili je radničko vijeće u obvezi jasno i nedvosmisleno zatražiti dopunu podataka ako smatra da poslodavac nije dostavio u cijelosti podatke važne za donošenje odluke;
3) Ima li poslodavac pravo radi ekonomski uspješnijeg poslovanja, planirane uštede i racionalizacije poslovanja izvršiti organizaciju rada tako da smanji broj radnika?“.
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženika.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da su u okolnostima konkretnog slučaja u odnosu na prvo naznačeno pitanje ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, i to zbog odstupanja od prakse revizijskog suda izražene u odluci broj Revr-257/2017-2 od 31. listopada 2017. Stoga je u odnosu na ovo pravno pitanje revizija dopuštena na temelju odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP u vezi s člankom 385.a stavkom 1. podstavkom 1. ZPP.
5. U odnosu na ostala naznačena pitanja i povredu temeljnoga ljudskog prava, vrijedi presumpcija iz članka 389.b stavka 3. ZPP („smatra se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.“).
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
