REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1823/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice EB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II. tužitelja ZB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Predragu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB 57509775367, sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 261/2024-2 od 19. studenoga 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-565/2023-36 od 18. siječnja 2024., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-261/2024-2 od 19. studenoga 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-565/2023-36 od 18. siječnja 2024., I. i II. tužitelji su u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li je sud pogrešno primijenio odredbe članka 241. ZOO-a, ako je utvrdio da postupanje - vjerovnika - ovdje tuženika pred sudom, odnosno nadležnim tijelom predstavljaju radnje koje je poduzela Državna Geodetska uprava u smislu pljenidbe, odnosno prestanka pljenidbe plaće IB

2. Da li je sud povrijedio odredbe članka 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, ako njegova odluka uopće ne sadrži važne - valjane razloge-utvrđene činjenice, s osnova kojih je zaključio da je s mjesecom ožujkom 2014., nastupio prekid-ponovni početak tijeka desetogodišnjeg roka zastare iz članka 233. st. 1. ZOO-a, sve to glede rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Matoš, Zagreb, br. Ovrv-1334/2008, od 21. listopada 2008. godine?".

1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Tužitelji nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije (osim prvostupanjske i drugostupanjske odluke te žalbe) nisu priložili odgovarajuće dijelove spisa na koje se predmetna pravna pitanja odnose.

2.2. K tome, predmetna pravna pitanja nemaju značaj pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi mogla imati značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja za donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug