REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3874/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SANITAT DUBROVNIK d.o.o., OIB 99080716453, Dubrovnik, kojeg zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik iz Dubrovnika, Natka Nodila 12A, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja GRAD DUBROVNIK, OIB 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, protiv tuženika APPLICON TOURS d.o.o., OIB 71222607758, Dubrovnik, Župska 2A, kojeg zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik iz Dubrovnika, Kralja Tomislava 7, radi isplate 13.969,08 EUR, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i umješača na strani tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2321/2024-2 od 25. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-19/2023 od 11. ožujka 2024. (ispravljene rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-19/2023 od 16. travnja 2024.), u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlozi tužitelja i umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije odbijaju se.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika, poslovni broj Ovrv-4640/13 od 16. listopada 2013. te je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 13.969,08 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je pobliže označeno u izreci navedene presude.
2. Drugostupanjski sud potvrdio je prvostupanjsku presudu.
3. Protiv drugostupanjske presude prijedloge za dopuštenje su podnijeli tužitelj i umješač na strani tužitelja zbog pravnih pitanja za koja ističu da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Tuženik je odgovorio na podnesene prijedloge za dopuštenje revizije te predlaže da se isti odbiju.
5. Prijedlozi nisu osnovani.
6. Tužitelj je u prijedlogu postavio sljedeća pitanja;
1.„Da li su sudovi, pred kojim se vodi parnični postupak, u slučaju isticanja prigovora neposredne primjene zakona zbog nesuglasnosti s Ustavom i zakonom općeg akta jedinice lokalne ili područne samouprave, a koji je pravna osnova obveze koja se u postupku osporava, bili dužni ispitati radi li se u konkretnom slučaju o općem aktu ili o drugom propisu u smislu čl.125. alineje 2. Ustava, te potom obavijestiti Visoki upravni sud Republike Hrvatske o potrebi pokretanja po službenoj dužnosti postupka ocjene zakonitosti općeg akta, odnosno podnijeti zahtjev Ustavnom sudu za ocjenu ustavnosti i zakonitosti drugog propisa?“
2.“Da li je sud pred kojim se vodi parnični postupak ovlašten primijeniti pravila upravnosudskog postupka i ocjenjivati zakonitost općeg akta jedinice lokalne ili područne samouprave?“
3.“Da li su jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, u slučaju isticanja prigovora zakonitosti općeg akta, izjednačene s fizičkim i pravnim osobama u pogledu isticanja zahtjeva za ostvarivanje prava na naknadu zbog uporabe tuđe stvari u svoju korist prema trećim osobama, u slučajevima kad treća osoba koristi javnu površinu za obavljanje svoje registrirane djelatnosti?“
6.1. Umješač na strani tužitelja u svom prijedlogu postavio je sljedeća pitanja;
1.“Je li parnični sud u slučaju osporavanja zakonitosti akta jedinice lokalne samouprave dužan obavijestiti Visoki upravni sud Republike Hrvatske o potrebi pokretanja postupka ocjene zakonitosti?“
2.“Je li parnični sud u slučaju isticanja prigovora o nesuglasnosti s Ustavom ili zakonom akta koji je pravna osnova obveze dužan ispitati radi li se o pojedinom slučaju o općem aktu u smislu odredbi ZUS ili o drugom propisu u smislu čl.125. alineja 2. Ustava te u slučaju da utvrdi da se radi o općem aktu je li dužan podnijeti zahtjev isključivo nadležnom Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske zahtjev radi pokretanja postupka po službenoj dužnosti ocjene zakonitosti tog akta, odnosno ako se radi o drugom propisu je li dužan podnijeti zahtjev Ustavnom sudu za ocjenu ustavnosti i zakonitosti drugog propisa?“
3.“Je li parnični sud postupio protivno čl.37. stavak 2. Ustavnog zakona o ustavnom sudu ukoliko je na konkretan slučaj neposredno primijenio zakon, a pri tom nije Ustavnom sudu Republike Hrvatske niti Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske podnio zahtjev za ocjenu suglasnosti spornog propisa odnosno pojedine njegove odredbe s Ustavom i zakonom?“
4.“Je li parnični sud izašao izvan ovlaštenja kada se upuštao u ocjenu zakonitosti akta jedinice lokalne samouprave, a da pri tome nije obavijestio isključivo nadležni Visoki upravni sud Republike Hrvatske o potrebi pokretanja postupka ocjene zakonitosti spornog akta?“
5.“Je li parnični sud ovlašten ocjenjivati zakonitost akta jedinice lokalne samouprave i pri tom odlučiti da se radi o nezakonitom aktu bez da postupi na način kako bi Visoki upravni sud Republike Hrvatske postupio u takvom slučaju, a radi se o aktu čiju zakonitost osporava tuženik u više istovjetnih postupaka, koji su se također vodili pred drugostupanjskim i revizijskim sudom te u kojem su donesene različite odluke od odluke u konkretnom predmetu?“
7. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja tužitelja i umješača na strani tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, postavljena pravna pitanja odnose se na specifične okolnosti vezane za odluke jedinica lokalne samouprave u gradu Dubrovniku u pogledu organizacije posebnog režima prometovanja i Naputka o plaćanju naknade turističkih autobusa koji je donio Gradonačelnik Dubrovnika u pogledu kojih je sud drugog stupnja utvrđujući zakonitost akata tijela lokalne samouprave temeljem koje tužitelj od tuženika potražuje isplatu postupio u skladu s pravnim shvaćanjima revizijskog suda iznijetim u odlukama Rev 901/2022 od 19. listopada 2022., Rev 545/2020 od 5. prosinca 2023. i Rev 2192/2019-5 od 17. svibnja 2022. (u tom smislu i ovaj sud u Revd-3373/2024-2 od 9. listopada 2024.).
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
