REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5289/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PROMET d.o.o., Split, Hercegovačka 20, OIB:13421314997, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv I-tuženika Odvjetničko društvo Lubina i Čutura j.t.d. u stečaju, Split, Gundulićeva 48, OIB:63352408515, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Jadranka Meštrović iz Splita, koju zastupa punomoćnik Vedran Kologranić, odvjetnik u Splitu i II-tuženika ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ruža Jolić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2708/2024-4 od 2. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P-608/2021-38 od 6. veljače 2025., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2708/2024-4 od 2. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P-608/2021-38 od 6. veljače 2025.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1. Je li drugostupanjski sud bio dužan odgovoriti na žalbeni prigovor tužitelja (iskazan u žalbi od 04.03.2025.) koji se odnosi na zakonsku obvezu tuženika pod 1) da izvijesti stečajni sud o postojanju parnice P-608/2021 koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu, a time i o tražbini tužitelja prema tuženiku pod 1) te je li neodgovarajući na navedeni žalbeni razlog počinjena bitan povreda odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku te povrijedio pravo tužitelja na pravično suđenje i pristup sudu kao konvencijsko i ustavno pravo, a obzirom da se radi o odlučnoj činjenici za ocjenu osnovanosti žalbe tužitelja?
2. Je li pravno shvaćanje iz presude Europskog suda za ljudska prava u predmetu Merćep vs Republike Hrvatska (zahtjev br. 47880/20 od 11. 02. 2025. godine po kojem odbacivanje tužbe zbog neprijavljene tražbine u predstečajnom postupku predstavlja pretjerani formalizam i povredu prava na pristup sudu iz čl. 6. st. 1. Konvencije) primjenjivo u predmetnom postupku u kojem je nad tuženikom pod 1) otvoren stečajni postupak, a taj tuženik niti njegov zakonski zastupnik predmetnu tražbinu nisu prijavili te su je namjerno izostavili iz popisa obveza u cilju namjernog izbjegavanja naplate tražbine u korist tužitelja?“.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog tužitelja djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.
7. Naime, drugostupanjski suda se u odnosu na žalbeni prigovor naveden u pitanju očitovao u svojoj odluci.
8. Drugo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanju kod kojeg odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
9. Također, ovaj sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. To zato što se tužitelj u prijedlogu samo paušalno poziva na povredu prava na pravično suđenje, međutim ne daje nikakve konkretne razloge.
10. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.
11. Nadalje, s obzirom da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
