REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5240/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Autotransporti Kunštek d.o.o., Krapina, Ante Starčevića 3, OIB:39870769387, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tuženika IO iz [adresa], II-tužene PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III- tuženika BO iz [adresa]-tužene HO iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, radi utvrđivanja nepostojanja prava služnosti puta, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-IV-tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1037/2025-2 od 15. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Pu P-51/2015-97 od 12. ožujka 2025., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog I-IV-tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1037/2025-2 od 15. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Pu P-51/2015-97 od 12. ožujka 2025., te postavili pravna pitanja koje smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi koja glase:

„1. Kada Županijski sud zauzme stajalište u predmetu da koje glasi: „sud rješenjem poslovni broj Gž-58/2023-2 od 20. veljače 2023. ukinuo navedeno rješenje prvostupanjskog suda zauzevši stav da navedeno rješenje i zapisnik predstavljaju nove činjenice i nove dokaze na temelju kojih je za tuženike mogla biti donesena povoljnija odluka da su bili upotrijebljeni u prethodnom postupku.“ Je li sud ovlašten promijeniti zauzeto stajalište, a radi se o istim dokumentima i dokazima?

2. Mora li zasnivanje služnosti biti sastavljeno u pisanom obliku ili se ista može zasnovati i usmenim sporazumom i konkludentnim radnjama i izvršenjem sporazuma koje ukazuju da je služnost zasnovana kao što je uređenje kolnog ulaza u dvorište sa spornog služnog puta te spriječiti prodiranje vode u dvorište – nebetonirati parapet ograde od ulice do desnog ruba u dvorište i na njoj podići postojeću željeznu ogradu kao vrata na ulazu u dvorište kako za pješački ulaz, tako i za kolni?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući po odredbi članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.

5. U odnosu na postavljena pitanja tuženici su u prijedlogu propustili određeno navesti razloge zbog kojih smatraju da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelji smatraju da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, što je u konkretnom prijedlogu izostalo.

6. Za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije nije dovoljno samo navesti da ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske o postavljenom pitanju.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug