REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2635/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici iz Križevaca, protiv tužene Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su obje stranke podnijele protiv presude Županijskog suda u Varaždinu Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1255/2023- 2 od 18. veljače 2025., kojom je u dijelu preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-68/2023-14 od 28. travnja 2023., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužiteljici revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1255/2023-2 od 18. veljače 2025. u dijelu pod toč. I. izreke, zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Da li su sklapanjem dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju gubi pravo na potraživanja preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu ili Korisnik i dalje zadržava pravo potraživati eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu ?”.
II. Dopušta se tuženoj revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1255/2023-2 od 18. veljače 2025. u dijelu koji se odnosi na trošak parničnog postupka, zbog pravnog pitanja koje glasi:
„U kontekstu pravnog odnosa tužitelja kao potrošača i tuženika - banke kao trgovca, ima li tužitelj:
a. koji je u cijelosti restituiran s obzirom da je temeljem odredaba Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br. 102/2015 - u nastavku „ZID ZPK/15“) konvertirao ugovor o kreditu sklopljen izvorno s valutnom klauzulom u CHF-u u ugovor o kreditu s EUR valutnom klauzulom, i
b. koji je, usprkos takvoj restituciji pokrenuo parnicu i ustrajao na neosnovanom tužbenom zahtjevu, u kojoj su sudovi u pogledu pravne osnove, između ostalog vezani utvrđenjima iz oglednog spora Gos-1/2019, i
c. koji je parnicu u potpunosti izgubio;
d. bez da je pritom sud prethodno utvrđivao nesrazmjernost visine tog parničnog troška, vrijednosti predmeta tog spora te imovinskog stanja konkretnog tužitelja, ili da eventualna obveza naknade tog parničnog troška konkretnom tužitelju ne bi predstavljala nesrazmjerno opterećenje u odnosu na vrijednost predmeta spora i na njegovo imovinsko stanje,
e. a uzimajući u obzir da je tuženik pravna osoba, a ne država, suprotno odredbi čl. 154. ZPP-a, pravo na ikakvo oslobođenje snošenja parničnih troškova tog postupka?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv drugostupanjske presude – proizlazilo bi iz sadržaja samog prijedloga, u dijelu te presude pod toč. I izreke – podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, dok je tužena podnijela takav prijedlog protiv te presude u dijelu koji se odnosi na trošak postupka.
2. Ovaj je sud prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3. Ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje tužiteljice (navedeno u izreci ovoga rješenja, a u prijedlogu naznačeno pod rednim brojem 3.) važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom neujednačenost prakse drugostupanjskih sudova, ali i revizijskog suda koja proizlazi iz odluka poslovnih brojeva Rev-1096/2022 od 8. studenog 2022., Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-637/2019 od 15. studenog 2022., Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025.
4. Zato je, na temelju čl. 385.a i 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci ovoga rješenja, kao pod toč. I.
5. Ovaj je sud uzeo da je prijedlog tužiteljice povučen u pogledu ostalih pravnih pitanja (čl. 389.b st. 3. ZPP), pri čemu je samo za primijetiti da se problematika koja se potencira preostalim pitanjima tužiteljice zapravo iscrpljuje u onoj koja je potencirana u pitanju koje je dopušteno ovim rješenjem.
6. Tužena je u prijedlogu osporila pravni pristup suda u dijelu u dijelu koji se odnosi na trošak parničnog postupka koji je određen na način da svaka od stranaka snosi svoj trošak.
7. Postavila je pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te se pozvala na temeljna prava na pravično suđenje, obrazloženu sudsku odluku i pristup sudu.
8. Ovaj sud primjećuje da je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku odluku u pogledu glavnog dijela tužbenog zahtjeva i u tom je dijelu taj zahtjev odbio kao neosnovan te je odredio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak i pritom se (u pogledu odluke o trošku) pozvao na učinke presude Europskog suda za ljudska prava u slučaju Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske.
9. Ovaj sud ocjenjuje da je pravno pitanje koje je postavila tužena važno za odluku u sporu u pogledu troška postupka kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
10. Zato je, na temelju čl. 385.a i 389.b st. 3., u svezi čl. 400. st. 2. ZPP, riješeno kao u izreci ovoga rješenja, kao pod toč. II.
11. Ovaj je sud uzeo da je prijedlog tužene povučen u pogledu pozivanja na povrede temeljnih ljudskih prava (čl. 389.b st. 3., u svezi čl. 400. st. 2. ZPP),
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
