REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2669/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GND, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Galoši Comisso, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Dubrava, OIB 32206148371, sa sjedištem u Zagrebu, Avenija Gojka Šuška 6, kojega zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ravlić & partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Gundulićeva ulica 31, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-369/2024-2 od 18. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2228/2021-17 od 24. siječnja 2024., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-369/2024-2 od 18. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2228/2021-17 od 24. siječnja 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositeljica navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije, pozivom na odredbu članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačuje pravna pitanja koja glase:
„1) Je li prvostupanjski sud kod donošenja odluke o naknadi štete dužan cijeniti i činjenice koje su utvrđene pravomoćnom presudom između istih parničnih stranaka, a koje dokazuju uzročnoposljedičnu vezu između štete i štetnika;
2) Je li drugostupanjski sud dužan ispitati sve žalbene razloge i navode, posebno ako se kao žalbeni razlog navode činjenice utvrđene između istih parničnih stranaka pravomoćnom presudom, a koje činjenice i utvrđenja su u izravnoj vezi i odlučujuće za ishod predmetnog spora;
3) Predstavlja li apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP okolnost kako prvostupanjska i drugostupanjska presuda ignoriraju činjenicu da je pravomoćnom presudom između istih stranaka utvrđena neizravna uzročnoposljedična veza između nastanka štete i štetnika?“.
3. Predlagateljica se u odnosu na naznačena pitanja poziva na utvrđenja iz odluke Općinskoga radnog suda u Zagrebu broj Pr-5267/20 od 15. srpnja 2021., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-1002/21 od 2. studenoga 2021.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu te kao takva ne opravdavaju intervenciju najvišeg suda.
5.1. O odgovoru na naznačena pitanja ne ovisi odluka u predmetnom sporu, budući je u ovoj pravnoj stvari odlučeno o tužbenom zahtjevu tužiteljice za naknadom štete koja je tužiteljici prema njenim tvrdnjama nastala uslijed ozljeđivanja kod pada na putu na posao. Iz sadržaja nižestupanjskih odluka proizlazi da sudovi nisu niti razmatrali, a ni iznosili pravna shvaćanja o eventualnom postojanju uzročno-posljedične veze između navodne loše organizacije rada kod tuženika te s time u vezi prekovremenih sati koje je tužiteljica odrađivala kod tuženika, a što je, kako to iznosi predlagateljica, rezultiralo njenim umorom radi čega je došlo do pada i ozljeđivanja.
6. Slijedom navedenog, u odnosu na naznačena pitanja prijedlog je tužiteljice valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
