REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5356/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću, Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB 69693144506, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kos & partneri odvjetničko društvo j.t.d., protiv tuženice ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dino Gliha, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom društvu dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha iz Zagreba, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2159/2024-2 od 13. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj P-949/2022 od 9. studenoga 2023., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju Hrvatskim šumama društvo s ograničenom odgovornošću, podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2159/2024-2 od 13. svibnja 2025. u odnosu na pitanje:
„Je li tužitelj, Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću, kao javni šumoposjednik koji temeljem zakonskih ovlasti gospodari šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske, aktivno legitimiran za podnošenje tužbe radi predaje u posjed šumskog zemljišta i naknade koristi za isto temeljem članka 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, iako nije upisan kao vlasnik predmetnog zemljišta u zemljišnim knjigama, već je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska?“.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2159/2024-2 od 13. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj P-949/2022 od 9. studenoga 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja jedno pitanje za koje navodi da je važno za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
„Je li tužitelj, Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću, kao javni šumoposjednik koji temeljem zakonskih ovlasti gospodari šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske, aktivno legitimiran za podnošenje tužbe radi predaje u posjed šumskog zemljišta i naknade koristi za isto temeljem članka 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, iako nije upisan kao vlasnik predmetnog zemljišta u zemljišnim knjigama, već je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska?“.
3. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tužitelj je naveo da o spornom pitanju postoji neujednačena praksa nižestupanjskih sudova, pri čemu se pozvao na presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1732/2023-3 od 4. travnja 2024. i Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-116/2024 od 11. prosinca 2024.
4. Tužitelj smatra da pitanje koje postavlja, udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
5. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog odbije budući da tužiteljevo revizijsko pitanje ne predstavlja važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
6. Prijedlog je dopušten.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja kako je isto naznačeno u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi suprotno pravnom shvaćanju zauzetim u primjerice odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1732/2023-3 od 4. travnja 2024. i Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-116/2024 od 11. prosinca 2024., a o njemu nema prakse revizijskog suda.
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
9. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
