REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5339/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, sa sjedištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Porobija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3342/2023-2 od 8. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-42/2023-20 od 26. svibnja 2023., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv točke I. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3342/2023-2 od 8. srpnja 2025., u odnosu na pravna pitanja:

„1. Ima li tužitelj u skladu s općim propisom iz čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, nakon sklapanja sporazuma o konverziji kredita iz čl. 19 c st. 1. toč. 6. Zakona o izmjena i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, pravo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s čl. 19. c ZID ZPK obračunatih u skladu s čl. 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije, ako je kao potrošač sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6.?

2. Ima li tužitelj unatoč sklapanju dodatka Ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita sukladno ZID ZPK/15, pravo potraživati preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog Ugovora o kreditu i zadržava li pravo potraživati eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog Ugovora o kreditu, kada takva razlika postoji?

3. Ima li tužitelj kao potrošač s konvertiranim CHF kreditom, koji je konvertiran na temelju Zakona, pravo na isplatu preplaćene kamate i preplaćenog tečaja na temelju ništetnih odredaba iz temeljnog Ugovora, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni potrošaču?“.

II Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv točke II. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3342/2023-2 od 8. srpnja 2025., u odnosu na povredu prava na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarnosti.

III Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženica podnijele su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3342/2023-2 od 8. srpnja 2025., i to tužiteljica protiv točke I. izreke i tuženica protiv točke II. izreke, kojom presudom je preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-42/2023-20 od 26. svibnja 2023.

2. Tuženica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti kao neosnovan prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije, uz naknadu joj troška sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije tužiteljici u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, obzirom je riječ o pravnim pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena (primjerice pobijana odluka u suprotnosti je sa shvaćanjem izraženim u odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-274/2023, Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž- 1004/2023 itd.) niti je praksa revizijskog suda jedinstvena (primjerice odluke ovoga suda Rev 1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev 586/2019 od 16. studenoga 2022. i Rev 637/2019 od 15. studenoga 2022.).

4. Nadalje, tuženica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga određenog u čl. 385.a ZPP te postavlja pitanje, ali i ističe da joj je osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 154. st. 1. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje u tekstu: Konvencija), i to pravo na pravično suđenje u vidu povrede prava na obrazloženu odluku, zabranu arbitrarnosti te povrede prava na pravnu sigurnost i vladavinu prava, jer da u ovom predmetu nisu ispunjeni uvjeti za odstupanje od pravila o snošenju troškova kako su propisana u odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je tuženica učinila vjerojatnim da joj je u drugostupanjskom postupku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo (pravo na obrazloženu sudsku odluku) iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, a sve iz razloga kako slijedi.

5.1. Naime, tužiteljica je u cijelosti izgubila parnicu, a sud u pobijanoj odluci nije primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove parničnog postupka (načelo cause), već se poziva na praksu Europskog suda za ljudska prava.

5.2. Obvezivanje stranke na naknadu troškova postupka prema načelu „gubitnik plaća“ ima zakonsku osnovu u čl. 154. st. 1. ZPP, a načelo „gubitnik plaća“ ima legitimni cilj - odvratiti potencijalne stranke od podnošenja neosnovanih tužbi ili iznošenja pretjeranih tužbenih zahtjeva pred sudovima. Tek iznimno, može doći do nerazmjernog ograničenja konvencijskog prava, ako stranka iz opravdanog razloga nije mogla predvidjeti neuspjeh u sporu.

5.3. Međutim, u okolnostima konkretnog slučaja, iz pobijane odluke ne proizlazi da je tužiteljica tvrdila da bi joj plaćanje troškova predstavljalo značajan financijski teret, pa se pobijana odluka o troškovima parničnog postupka u ovom stupnju postupka ocjenjuje arbitrarnom.

6. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije strankama, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci pod točkama I i II.

7. U odnosu na pravno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije tuženice uzima se da je prijedlog u odnosu na njega povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP).

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom III.

Zagreb, 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković