REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5338/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Goranke Barać-Ručević članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAFING A d.o.o., Zagreb, Savska cesta 133, OIB: 57895779057, kojeg zastupa punomoćnica Roberta Hajdarović Stanić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MIAZ- IVANČIĆ d.o.o., Zlatar, Cetinovec 31, OIB: 88925409201, kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4637/2024-5 od 22. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1201/2023 od 18. listopada 2024., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4637/2024-5 od 22. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1201/2023 od 18. listopada 2024.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio odbaciti isti kao nedopušten podredno odbiti isti kao neosnovan.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio više pravnih pitanja za koja nije naznačio razloge važnosti.
4. Međutim u odnosu na naznačena pravna pitanja kojima preispituje činjenična utvrđenja predmetnog spora (što nije dopušteno u ovom stadiju postupka) predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koja bi bila drugačija od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Treba naglasiti da okolnost da o određenim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, ta pravna pitanja ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i o pitanjima koja je tuženik problematizirao tijekom postupka, kao i u žalbi, a tuženik ne dostavlja različite odluke viših sudova o navedenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP.
6. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
7. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
