Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-744/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VD, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog VD, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-381/2025-17 od 30. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog VD kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kov-381/2025-17 od 30. rujna 2025. na temelju članka 351. stavka 1. u vezi s člankom 10. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) odbijen je prijedlog okrivljenog VD podnesen po branitelju – odvjetniku Vladimiru Simiću, za izdvajanje iz spisa predmeta dokaza pod brojem 2. zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 27. svibnja 2024. sa DVD snimkom video nadzorne kamere i pod rednim brojem 3. izvješće o pregledu izuzetog video nadzora, PUZ, II. policijske postaje Zagreb od 13. lipnja 2024.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio okrivljeni VD po branitelju Vladimiru Simiću, odvjetniku iz Zagreba, navodeći da je prvostupanjsko rješenje "neosnovano na zakonu". U žalbi je predložio da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.
4. Žalba okrivljenog VD nije osnovana.
5. Žalitelj navodi da je pobijano rješenje neosnovano jer da se u samom hodniku Doma za starije osobe Sveti Josip Zagreb ne nalazi obavijest / oznaka da se prostor snima. Okrivljenik navodi da postojanje eventualne oznake "prostor je pod video nadzorom" na ulazu u zgradu te na ulazima na pojedine etaže ne podrazumijeva da se isto odnosi na ostale hodnike i sobe. Žalitelj drži da je potrebno da se ista oznaka nalazi u hodniku gdje je kamera i postavljena da bi se radilo o zakonitom snimanju, pa smatra da je ovakvim nezakonitim postupanjem narušena privatnost korisnika doma jer da on nije dao pristanak da ga se snima, stoga da navedeni dokaz predstavlja nezakonit dokaz.
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog branitelja da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 27. svibnja 2024. sa DVD snimkom video nadzorne kamere i izvješće o pregledu izuzetog video nadzora, PUZ, II. policijske postaje Zagreb od 13. lipnja 2024., držeći da se radi o nezakonitim dokazima iz članka 10. ZKP.
7. Pravilno je utvrđeno po prvostupanjskom sudu da je sporna video kamera vidljivo postavljena u prostoru Doma za starije osobe Sveti Josip Zagreb, dok su na ulazu u zgradu i na ulazima na pojedine etaže unutar zgrade postavljene oznake "prostor je pod video nadzorom" o čemu je vlasnik tog doma dostavio dokaze, odnosno fotografije.
8. Slijedom toga, a imajući na umu da je video kamera postavljena vidljivo i uz jasnu oznaku o njezinom postojanju na svakoj etaži i na ulazu u zgradu, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u konkretnom slučaju riječ o video nadzoru koji je vlasnik Doma za starije osobe Sveti Josip Zagreb ovlašteno instalirao radi zaštite ljudi i imovine te pravne osobe, a ne u svrhu narušavanja privatnosti korisnika tog doma.
9. Ovakva utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te drži da je video snimka nadzorne kamere na DVD mediju zakonit dokaz, pa stoga za navedeno snimanje nije trebao postojati pristanak okrivljenika.
10. Sukladno članku 261. ZKP u svezi s člankom 207. ZKP, državno odvjetništvo vršeći izvide kaznenog djela u svrhu pronalaska počinitelja te policija sukladno odredbi članka 261. ZKP je ovlaštena privremeno oduzeti DVD medij sa snimkom video nadzora, dok je vlasnik Doma za starije osobe Sveti Josip Zagreb dužan na zahtjev policije isti DVD medij predati. S obzirom da su predmeti predani prema potvrdi o oduzimanju predmeta, a i potvrda i zapisnik sačinjeni su sukladno odredbama ZKP, ovdje se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije nezakonito pribavljeno niti izvješće o pregledu izuzetog video nadzora, PUZ, II. policijske postaje Zagreb od 13. lipnja 2024. u kojem je izvješću opisan sadržaj snimke nadzorne kamere kao dokaz u postupku sukladno članku 330. stavku 1. ZKP te ovo izvješće ima spoznajnu vrijednost, ne predstavlja dokaz u postupku i nije ga potrebno izdvajati.
11. Slijedom svega navedenog, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanje iz spisa predmeta dokaza navedenih u izreci prvostupanjskog rješenja te je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP trebalo odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
12. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 494. stavka 4. ZKP po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP niti povrede zakona na štetu okrivljenika te je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 9. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
