REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5210/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB:84397956623, kojeg zastupa punomoćnica FČ, dipl. iur., protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Budimir & Partneri d.o.o. iz Splita, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-458/2025-4 od 10. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu br. P-3366/2021 od 13. ožujka 2025., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž- 458/2025-4 od 10. srpnja 2025. zbog pravnih pitanja:

„1. Može li HZMO u parničnom postupku naknade štete zbog isplate invalidske mirovine od 01. siječnja 2019.g. potraživati jednokratnu naknadu štete u skladu s člankom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s čl. 27. ZOOP-a (NN 151/05)?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-458/2025-4 od 10. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu br. P-3366/2021 od 13. ožujka 2025.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:

„1. Može li HZMO u parničnom postupku naknade štete zbog isplate invalidske mirovine od 01. siječnja 2019.g. potraživati jednokratnu naknadu štete u skladu s člankom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s čl. 27. ZOOP-a (NN 151/05)?

2. Ukoliko osiguravajuće društvo temeljem čl. 27. ZOOP-a ne odgovara za naknadu stvarne štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, jer osiguravatelj ne odgovara u istom obimu kao i njegov osiguranik – štetnik, zbog rizika obuhvaćenih ugovorom o osiguranju od odgovornosti za štetu, tko je odgovoran za naknadu štete za isplaćenu mirovinu?“.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik ističe da je prijedlog nedopušten odnosno neosnovan, radi čega se predlaže isti odbaciti odnosno odbiti.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a obzirom na različitu sudsku praksu viših sudova (odluka Županijskog suda u Varaždinu br. Gž- 550/2021).

6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

7. U odnosu na preostalo postavljeno pitanje smatra se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug