REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5184/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Katić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Žarko Adamek, odvjetnik u Samoboru, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru br. Gž-426/2025-2 od 3. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu br. P-960/2024-9 od 25. ožujka 2025., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru br. Gž-426/2025-2 od 3. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu br. P-960/2024-9 od 25. ožujka 2025.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), kao i pravo vlasništva iz čl. 48. Ustava i čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. Može li sud u slučaju kada su tužba i protutužba povučene, a obje su bile istovjetne prethodnim postupcima koji su već u tijeku između istih stranaka, dosuditi troškove isključivo jednoj stranci bez uzimanja u obzir obveza druge stranke da nadoknadi troškove uzrokovane podnošenjem protutužbe protivno odredbi čl. 194. st. 3. ZPP-a?

2. Je li tužitelj dužan snositi troškove protustranke kada je tužbu povukao odmah po saznanju za litispendenciju, a protustranka je unatoč tome podnijela protutužbu protivno čl. 194. ZPP i uskratila dati suglasnost na povlačenje tužbe izvan ročišta, čime je prouzročio održavanje ročišta?“.

5. Na prijedlog nije odgovoreno.

6. Prijedlog nije dopušten.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti za postavljena pitanja u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Naime, tužitelj ne ukazuje na postojanje drugačije sudske prakse drugostupanjskih ili revizijskog suda.

8. Kako je navođenje razloga važnosti procesna pretpostavka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, to prijedlog za dopuštenje revizije podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP nije dopušten, pa je u tom dijelu valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje primjenom odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP.

9. Prema ocjeni vijeća predlagatelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo – pravo na pravično suđenje, odnos no pravo vlasništva, a što se ukazuje u prijedlogu za dopuštenje revizije.

10. Navođenje tužitelja da raniji punomoćnik tužitelja podnio tužbu i da o tome nije obavijestio tužitelja, a radi čega je došlo do dvostruke litispendencije ne upućuju na to da bi tužitelj učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima došlo do povrede kojeg ljudskog prava, a zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju odluku, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.

11. Slijedom toga, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, radi čega je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbačen.

Zagreb, 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug