REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5183/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu 1. predlagatelja M&M Commerce d.o.o., Lučko, Kanalska 8, OIB 70315955307 i 2. predlagatelja LB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Jasna Matičević odvjetnica u Zagrebu, radi zabilježbe spora, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Zk-40/2025-2 od 30. srpnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Z- 14097/2024 od 11. veljače 2025., na sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pravna pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke citirane u uvodu ove odluke naznačujući pravna pitanja i pozivajući se na povredu temeljnih ljudskih prava.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena su pravna pitanja:
"1. Da li je drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada u obrazloženju rješenja nije ocijenio žalbene navode koji su bili odlučni za suđenje?
2. Je li postupak čiji je predmet pobijanje odluke o kojoj ovisi mogućnost stvarnopravnog raspolaganja nekretninom vrsta postupka koja može biti predmet zabilježbe u smislu odredbe čl.86. ZZK.
3. Je li odluka o kojoj ovisi valjanost pravnog posla, koji pravni posao predstavlja osnov upisa u zemljišnu knjigu, može biti predmet zabilježbe spora u smislu odredbe čl. 86. ZZK?".
4. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 400. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22. i 127/24., - dalje: ZZK ) ovaj revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Da bi se pitanje smatralo važnim isto se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne postupovno ili materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene postupovno ili materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama.
6. Pobijanom odlukom potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda kojim je, u konačnosti, odbijen zahtjev predlagatelja za zabilježbu spora, uz obrazloženje da je utvrđeno da na nekretnini, na kojoj je zatražen upis zabilježbe spora, Zagrebačka banka d.d. protiv koje su predlagatelji podnijeli tužbu, između ostalog i za brisanje založnog prava, nije uknjižena kao nositelj založnog prava čije brisanje se tužbom traži, već je kao založni vjerovnik upisana treća osoba, pa da već iz tog razloga zabilježba spora ne može utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje prava vlasništva na toj nekretnini.
7. Predlagatelji u razlozima važnosti pitanja pozivaju se na sudsku praksu koja nije adekvatna. To jer naznačuju ili prvostupanjske odluke ili pravomoćna rješenja koja nisu podudarna ovoj pravnoj stvari. Pozivanje na odluke prvostupanjskih sudova u kojima bi bio izražen protivan pravni pristup, ne može se uzeti kao razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP, jer se zakonitost pravnog shvaćanja prvostupanjskih sudova ocjenjuje u postupku po redovnim pravim lijekovima. Tek pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskim odlukama (kao i odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava) potencijalno, u slučaju njihove međusobne nepodudarnosti, zahtjeva intervenciju revizijskog suda radi ujednačenja sudske prakse - osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prakse.
8. Pored toga, naznačena pitanja se niti ne odnose na pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci u primjeni odredbe čl. 45. ZZK, a koja odredba je relevantna odredba u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, pobijanom odlukom dati su relevantni i dostatni razlozi obrazloženja s obzirom na rečenu normu koju je valjalo primijeniti.
9. Posljedično, opisanim načinom predlagatelji nisu jasno naznačili adekvatne razloge važnosti da bi bilo riječi o važnom/im pravnom/im pitanju/ima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Zbog navedenog ne nalazi se elemenata za dopuštenje revizije radi ostvarenja javnopravne funkcije revizije po dopuštenju koje se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
10. Predlagatelji sadržajno ističu povredu temeljnog ljudskog prava, koja se mogu označiti kao povredu prava na pravično suđenje (arbitrarnost) i zaštitu prava vlasništva, sve pozivajući se na odluke Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske. Razlozi koji su nižestupanjski sudovi iznijeli u svojim odlukama su jasni, relevantni i dostatni, upućuju na zaključak da su sudovi stvarno ispitali slučaj, ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati ni arbitrarnima niti očito nerazumnima. Ne nalazi se ni povrede prava vlasništva, a osobito se ne nalazi da bi zbog teških povreda postupovnih odredbi ili pogrešne primjene materijalnog prava došlo do povrede prava na koje se podnositelji pozivaju.
11. Slijedom navedenog, u odnosu na naznačena pitanja, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog je odbijen, a prijedlog u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP je odbačen, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
