REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1792/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nives Rolić, odvjetnici u Grubišnom Polju, protiv tuženika P.S.C. Zagreb d.o.o., Zagreb, Capraška br. 3, OIB 29147492766, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja raskida ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1727/2024-3 od 16. listopada 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11299/2019-40 od 27. ožujka 2024., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1727/2024-3 od 16. listopada 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11299/2019-40 od 27. ožujka 2024., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Postoji li odgovornost i obveza prodavatelja za popravak vozila tužiteljice, ukoliko je tužiteljica svojim radnjama dovela do kvara na vozilu?,
2. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 373. a ZPP-a i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a kada postupajući po ovlaštenju iz čl. 373.a ZPP-a ne utvrdi bitne činjenice, već samo prihvati stajalište prvostupanjskog suda u vezi provedenog vještačenja koje nije sačinjeno u skladu sa zadatkom kako je to stranka tijekom postupka predložila i sukladno uputi suda, a da pritom nije ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio zbog čega je određenu činjenicu prihvatio? S tim u vezi jesu li ispunjene pretpostavke o primjeni odredbe čl. 221. a Zakona o parničnom postupku o teretu dokazivanja u slučaju kada sud nije proveo dokaze kako je stranka to predložila, odnosno u slučaju kada nije provedeno vještačenje sa zadatkom kako je stranka to tijekom postupka predložila? Može li drugostupanjski sud sam utvrditi odlučne činjenice za koje je potrebno stručno znanje vještaka prometne struke, a kojim sud ne raspolaže?,
3. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku, ako drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje te pravo vlasništva.
1.2. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se to pravno pitanje zasniva na činjeničnoj pretpostavci da je tužiteljica svojim radnjama dovela do kvara na vozilu. No ta činjenica u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije utvrđena.
2.2. Niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, pobijana drugostupanjska presuda i rješenje nisu doneseni uz primjenu odredbe čl. 373.a ZPP (kako to sugerira tuženik) već uz primjenu odredbe čl. 368. st. 1. ZPP. K tome, u odnosu na to pravno pitanje ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se u tom pravcu tuženik poziva na odluke ovoga revizijskog suda broj Rev-1256/2021 od 16. studenoga 2021., broj Rev-187/2023 od 7. ožujka 2023. i Rev-1199/2021 od 3. studenoga 2021., ovdje je za ukazati da su navedene odluke donesene u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnog situaciji od situacije kakva je u ovom predmetnom slučaju.
2.3. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3. također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je odgovorna to pravno pitanje sadržan u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi (čl. 375. st. 1. ZPP).
2.4. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje te pravo vlasništva.
2.5. Konačno, tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer je uz prijedlog za dopuštenje revizije osim pobijanih prvostupanjske i drugostupanjske odluke priložio tek žalbu tuženika. Tuženik uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio odgovarajuće dijelove spisa na koje se odnose predmetna pravna pitanja te možebitne bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno pogrešne primjene materijalnog prava, tako da iz onoga što je uz prijedlog za dopuštenje revizije priloženo, nije moguće niti ocijeniti važnost predmetnih pravnih pitanja za odluku u ovom sporu, a niti vjerojatnost da bi tuženiku uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bila povrijeđena prije navedena temeljna ljudska prava.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
