REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1127/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja „Autotransporti Kunštek“ d.o.o., Krapina, A. Starčevića 3, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tuženika ZR iz [adresa], II-tužene LR iz [adresa], III-tuženika IR, [adresa]- tužene FR, [adresa], koje zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, radi utvrđivanja nepostojanja prava služnosti puta, odlučujući o reviziji I-IV-tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Koprivnici br. Gž- 189/11-2 od 24. veljače 2011., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Krapini br. P-691/09-52 od 10. ožujka 2010., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija I-IV-tuženika odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da ne postoji pravo stvarne služnosti provoza i prolaza preko čk.br. [katastarska čestica] Autobusni kolodvor, površine 2751 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad i to sjeveroistočnim dijelom tih nekretnina od [adresa] uz među do nekretnina tuženih u širini od 4 m, do ulazne lese na čk.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, a za korist čk.br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]-grad, pa je stoga tuženima zabranjen svaki daljnji prolaz i provoz, preko navedenih nekretnina tužitelja (toč. I.). Ujedno je naloženo tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 14.747,34 kuna (toč. II.).
2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja djelomično je uvažena žalba tuženika, a djelomično odbijena kao neosnovana te je presuda suda prvog stupnja potvrđena u točki I. izreke presude, dok je preinačena u dijelu u kojem je odlučeno o trošku postupka na način da je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.146,34 kuna.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženici su pravodobno podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP). Predlažu prihvatiti reviziju.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija I-IV-tuženika nije dopuštena.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima kada stranke ne mogu podnijeti reviziju iz st. 1. istog članka, stranka ima pravo podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
U izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.
7. Iz sadržaja podnesene revizije vidljivo je da tuženici nisu postavili određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a revizijski sud nije ovlašten sam kreirati i postavljati pitanje. Samo ukazivanje na počinjenu pogrešnu primjenu materijalnog prava, a bez postavljanja određenog pitanja ne daje mogućnost revizijskom sudu da o podnesenoj reviziji meritorno odlučuje.
8. Kako nije postavljeno određeno pravno pitanje, to je irelevantan i razlog važnosti na koji tuženici ukazuju u reviziji.
9. Radi navedenog valjalo je reviziju I-IV-tuženika odbaciti primjenom odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
