REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5171/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠT iz [adresa], FT [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Vignjević-Žak, odvjetnica u Bjelovaru, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3996/2024-2 od 22. srpnja 2025. kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-32/2023-20 od 23. travnja 2024., na sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3996/2024-2 od 22. srpnja 2025., izuzev točke I., radi pitanja:
Gubi li korisnik kredita ugovorenog s valutnom klauzulom CHF sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu kojim je učinjena konverzija pravo na punu restituciju uslijed posljedica ugovaranja nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi u osnovnom ugovoru o kreditu?
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Zahtijeva troškove postupka u povodu prijedloga.
2. Naznačena pitanja su:
"Da li se sklapanjem Dodatka ugovora primjenom ZID ZPK/15 zaista uspostavila ugovorna ravnoteža, odnosno da li je konverzijom omogućena uspostava onog stanja u kojemu bi se potrošač nalazio da nepoštenih odredbi o valuti i promjenjivoj kamati nije nikada bilo, te ako je ZID ZPK/15 riješio pitanje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, kako je financijskim vještačenjem u mnogobrojnim parničnim predmetnima, pa i u ovom konkretnom, utvrđeno drugačije, da preplata i dalje postoji?
Da li potrošač ima pravo na potpuno obeštećenje temeljem nepoštenih i ništetnih odredaba potrošačkog ugovora bez obzira što je donesen ZID ZPK/15 po kojemu potrošač ima mogućnost izbora pristati na konverziju ili nastaviti otplatu kredita prema izvornom ugovoru?
Na osnovu kojeg parametra iz Obavijesti o izračunu efekata konverzije Zagrebačke banke d.d. je obračunata preplaćena promjenjiva kamatna stopa u Ugovoru o kreditu u CHF i da li je uopće ovaj preplaćeni iznos s naslova promjenjive kamatne stope uzet u obzir prilikom sklapanja Dodatka Ugovoru o kreditu, a prema odredbama ZID ZPK/15?
Da li je s obzirom na način izračuna po Obavijesti o izračunu efekata konverzije narušena ravnoteža između ugovornih stranaka i to Banke kao ugovorne stranke koja je jača, informiranija i financijski obrazovanija ugovorna stranka od tužitelja – potrošača pravnog i financijskog laika, te da li je kao takva Banka informirala tužitelja kao potrošača da konverzijom mijenja odredbe valute CHF, koja je nedopuštena i ima za posljedicu ništetnost, te da li su informirali potrošača koliko se konverzijom restituira s naslova nepoštenih odredbi o valuti CHF i promjenjivoj kamati?
Da li je "slobodno pristupanje" na strani korisnika kredita u vrijeme sklapanja Dodatka ugovora o kreditu, ako je izračun efekata konverzije pripremila samo Banka, bez mogućnosti prigovaranja i pregovaranja po načela "uzmi ili ostavi", te da li su potrošači znali na osnovu dokumentacije Banke koliko im je Banka kreditor dužna po osnovu nepoštenih odredbi u valuti CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, a koliko im je konverzijom restituirano?
Da li su sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu po ZID ZPK/15 otklonjene sve nepoštene i ništetne odredbe Ugovora o kreditu u CHF?".
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi te predlaže ga odbaciti. Zahtijeva troškove postupka u povodu prijedloga.
4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 3. ZPP i to zbog neujednačene prakse ovog revizijskog suda (odluka Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-637/2019-2 od 15. studenog 2022. i Rev-925/2023. od 8. travnja 2025.), s time da je formulirano pitanje kao u izreci ove odluke, jer tužitelj sadržajem prijedloga, u svojoj biti, problematizira tako korigirano pravno pitanje.
5. Slijedom navedenog, kako je riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni razmatranom od strane nižestupanjskih sudova koje je od utjecaja na odluku u sporu, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 3. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci, pri čemu se na osnovu te odredbe za preostala pitanja uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen, kao i u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
6. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
