REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-14015/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AĆO, radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi sa čl. ve293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/11016 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 9. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Š, dj. L, rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektromehaničar, zaposlen, mjesečna primanja 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
kriv je
1) što je dana 2. srpnja 225. u 18:35 sati u Solinu u ulici Kneza Trpimira izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se zapadnom kolničkom trakom u ulici Kneza Trpimira iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do mjesta događaja nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake već je s vozilom prešao na istočnu kolničku traku gdje je s prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao AĆ koji se kretao istočnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira iz smjera sjevera u smjeru juga,
čime je počinio prekršaj iz čl. 46. stavak 1. a kažnjiv po čl. 46. st.3. a u svezi s čl. 293. s.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalom štetom s osobnim automobilom Alfa Romeo udaljio se s mjesta događaja, a da oštećenom ŠĆ nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22) pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 EURA (sto šezdeset), za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset),
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 (petsto pedeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/11016 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 11. srpnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatram djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavlja na teret. Točno je da je navedenog dana u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom Alfa Romeo [registarska oznaka] i da se kretao se zapadnom kolničkom trakom navedene ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, a iz suprotnog smjera istočnom kolničkom trakom navedene ulice kretao se osobni automobil Peugeot i dolaskom do mjesta događaja došlo je do kontakta lijevog retrovizora njegovog vozila i lijevog retrovizora vozila Peugeot i kako je on vidio da se samo njegov retrovizor sklopio da je nastavio voziti i stoga da nije pobjegao s mjesta događaja već da je nastavio vožnju jer je bila velika gužva i da se nije imao gdje zaustaviti te da se zaustavio nekoliko ulica dalje i kad je došao na mjesto događaja više nije bilo vozila Peugeot. Nije točno da je on sa svojim vozilom prešao na suprotnu kolničku traku već da je moguće da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već bliže razdijeljenoj liniji na kolniku s obzirom da se radilo o uskoj cesti i da nije moguće držati se sredine kolničke trake.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik AĆ, nadalje je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o očevidu od 2. srpnja 2025. i situacijski plan prometne nesreće od 2. srpnja 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan, ali nije za iste prekršaje.
3.1. Svjedok oštećeni AĆ je u svojoj izjavio naveo da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilo Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i da se kretao istočnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira od smjera juga u smjeru sjevera, odnosno iz smjera [adresa] u smjeru Klisa te dolaskom do mjesta događaja vidio je da iz suprotnog smjera nailazi vozilo Alfa Romeo i u jednom trenutku to vozilo je prošlo na njegovu kolničku traku te prednjim lijevim bočnim dijelom odnosno udarilo u prednji lijevi bočni dio njegovog vozila. Nakon sudara vozila vozač Alfe Romeo se udaljio s mjesta događaja i nije mu ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometu nesreću, a onda je ostao na mjestu događaja, nazvao policiju i čekao 20-ak min, došla je policija obavila očevid, ali se vozač Alfa Romeo nije vratio na mjesto događaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime nesporno je okrivljenik dana 2. srpnja 2025. u 18:35 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se zapadnom kolničkom trakom Ulicom Kneza Trpimira iz smjera sjevera u juga te dolaskom do mjesta događaja prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao AĆ koji se kretao istočnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira iz smjera sjevera u smjeru juga, a što sve proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika te je zapisnika o očevidu i situacijskog plana od 2. srpnja 2025. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona.
5.1. Međutim, sporno je da li je okrivljenik prešao na suprotnu kolničku traku te da li je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću.
5.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika AĆ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim, kao i zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće od 2. srpnja 2025. proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom Alfa Romeo i krećući se ulicom Kneza Trpimira od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do mjesta događaja prešao na suprotnu kolničku traku kojom se kretao oštećeni AĆ upravljajući vozilom Peugeot te je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila Alfa Romeo udario u prednji lijevi bočni dio vozila Peugeot.
6. Odredbom čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom nije kretao sredinom obilježene kolničke trake uslijed čega je prešao s vozilom na suprotnu kolničku traku kolnika i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to stavlja na teret, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. a kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je nakon nezgode nastavio vožnju i da je bila velika gužva i nije se imao gdje zaustaviti i da se vratio na mjesto događaja, ali da oštećenika sa vozilom Peugeot nije bilo. Međutim, sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog oštećenika ŠĆ čiji je sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan proizlazi da se okrivljenik sa svojim vozilom Alfa Romeo udaljio sa mjesta događaja i nije oštećenom ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću, a niti se vratio na mjesto događaja s obzirom da je oštećeni čekao policiju 20 minuta koja je dolaskom obavljala očevid, ali se okrivljenik ni za to vrijeme nije vratio na mjesto događaja.
7.1.Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.
8. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreće, a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bio kažnjavan za iste prekršaje, da je djelomično priznao navode optužnog prijedloga, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 160,00 eura, a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 9. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
