REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1653/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VALIPILE d.o.o., OIB 00467090373, Sesvete, Ive Politea 62, zastupanog po punomoćnici Mari Ivančić, odvjetnici u Sesvetama, protiv tužene RE, vlasnice obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Vukalović, odvjetnici u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3772/2022-2 od 5. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-870/2017-33 od 4. veljače 2020., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3772/2022-2 od 5. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-870/2017-33 od 4. veljače 2020., tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li odredba članka 259. st. 2. Zakona o parničnom postupku kojom je propisano da se vještaku mogu davati razjašnjenja, a može mu se dopustiti i razmatranje spisa, a na zahtjev vještaka mogu se izvoditi i novi dokazi da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka, ima prednost i anulira primjenu odredbe članka 299. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku kojom je propisano da su stranke dužne u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu, iznijeti sve činjenice i dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica te da se nove činjenice i novi dokazni prijedlozi mogu iznositi tijekom glavne rasprave samo ako ih stranke bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti do zaključenja prethodnog postupka?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužena je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tužene za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Ne postoji razlog važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se tužena u tom pravcu poziva na okolnost da o predmetnom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek ne bi zauzeo shvaćanje, ovdje je tek za ukazati na sljedeće. Okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi imao zauzeto shvaćanje, samo po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Tužena nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na pravično suđenje. Ovo prvenstveno iz razloga što tužena nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložila ni žalbu, a niti potrebne druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug