Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-707/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Renate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JT zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva, broj KO-DO-533/2025 od 6. studenog 2025., izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1855/2025-3 od 4. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K- 1855/2025-3 od 4. studenog 2025., na temelju članka 543. stavka 1. točke 1. u vezi članka 380. stavka 1. točke 2. i članka 452. točke 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) odbačen je zahtjev za izdavanje kaznenog naloga iz optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-533/2025 od 4. travnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu navodeći da se žali zbog povrede Kaznenog zakona iz članka 467. točke 2. u vezi s člankom 469. stavkom 1. točkom 3. ZKP. U žalbi je državni odvjetnik predložio da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u smislu članka 474. stavka 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda koji smatra da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari. Naime, prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajnog odjela, broj: Pp-2925/2021 od 24. listopada 2022. okrivljeni JT pravomoćno osuđen jer je "dana 24. svibnja 2021. u 16,45 sati u Sesvetama, ..., 8 do 10 puta udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave AT, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira’’ za što je kažnjen novčanom kaznom, a što je opisano u činjeničnom opisu optužnice. Međutim, činjenični opis za prekršaj opisan u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 - dalje u tekstu: ZPJRM), iako je djelomično sadržavao u sebi i navode o tjelesnom napadu na oštećenog AT što je navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela iz članka 118. stavku 1. KZ/11, nesporno je da se prekršajem i inkriminiranim kaznenim djelom ne štiti isto zaštićeno dobro, odnosno prekršajem se zaštićuje javni red i mir i njime se štiti interes društvene zajednice, dok se kaznenim djelom tjelesne ozljede štiti pojedinac od napada na njegov tjelesni integritet, dakle time se štiti interes pojedinca.

5.1. U konkretnom slučaju, okrivljenik je radnjama utvrđenim u presudi Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajnog odjela od 28. studenog 2021. kada je 8 - 10 puta udarao zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave oštećenog AT - remetio mir i spokoj putnika u autobusu i djelatnika ZET-a.

.

5.2. Nasuprot toga, prema predmetnoj optužnici Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO), opisano je da je okrivljenik postupao u nakani da AT teško tjelesno povrijedi te je fizički nasrnuo na njega na način da ga je udario rukom u predjelu glave i time mu nanio teške tjelesne ozlijede što predstavlja bitno drugačiju prirodu protupravnog ponašanja i količinu neprava nego što je to utvrđeno počinjenim prekršajem za koji je okrivljeni JT proglašen krivim u prekršajnom postupku gdje su se radnje okrivljenika iscrpile u remećenju javnog reda i mira. Kako u prekršajnoj presudi nije naveden subjektivni element u postupanju okrivljenika – da je udarao AT s ciljem da oštećenika teško tjelesno ozlijedi, činjenični opis prekršajne presude ne predstavlja opis kaznenog djela teške tjelesne ozlijede iz članka 118. stavka 1. KZ/11. Zbog toga nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je kazneno djelo iz optužnice OKDO od 4. travnja 2025. broj KO-DO-533/2025 isto kao i prekršaj protiv javnog reda i mira za koji je okrivljeni JT proglašen krivim navedenom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajnog odjela od 28. studenog 2021., odnosno da se radi o već presuđenoj stvari

5.3. Iako se prvostupanjski sud poziva na ranije odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz 2011., treba navesti da je u novijim odlukama Vrhovni sud Republike Hrvatske, suštinski uspoređujući prirodu protupravnog postupanja, količinu neprava potrebnu za ostvarenje bića prekršajnog i kaznenog djela, opseg i stupanj pravne zaštite te vrstu i težinu propisanih kazni, zauzeo drugačija stajališta (u odlukama IV Kž-3/13-6., Kzz-2/16., Kzz-44/15-3. i I Kž-430/2018).

5.4. Slijedom svega navedenog, iako je predmet obaju postupaka (prekršajnog i kaznenog) isti događaj (mjesto, vrijeme, sudionici) i ista radnja koju je okrivljenik tom prilikom poduzeo prema oštećenom AT, vođenjem kaznenog postupka protiv okrivljenika nije povrijeđeno načelo ne bis in idem te se ne radi o presuđenoj stvari, pa je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika pobijano rješenje trebalo ukinuti.

6. S obzirom na navedeno, riješeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Irena Kvaternik