Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-729/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Renate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv osuđenog PR zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.

– dalje u tekstu: KZ/11.),) rješavajući povodom žalbe osuđenog PR, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kv- 1076/2025 (K-1543/2020) od 3. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog PR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv- 1076/2025 (K-1543/2020) od 3. listopada 2025. na temelju članka 507. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP) odbijen je kao neosnovan zahtjev osuđenog IR za obnovom kaznenog postupka, dovršenog presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1543/2020-77 od 11. ožujka 2024., preinačenom u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kž-190/2024-5 od 17. siječnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni PR osobno, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenik u žalbi, jednako kao u prijedlogu za obnovu kaznenog postupka, ponavlja da je obranu u postupku dao pod prijetnjom i u žalbi imenuje „CR iz [adresa]“ kao osobu koja mu je prijetila, da je primao prijeteće SMS poruke, da su članovi njegove obitelji primali prijetnje u poštanski sandučić namijenjene njemu, da se on u vrijeme kaznenog djela nalazio na drugom mjestu što mogu potvrditi svjedoci koje je u žalbi imenovao, da je sud po službenoj dužnosti mogao pribaviti video- nadzore s lokacija gdje se nalazio, a koji bi potvrdili navode iz njegovog prijedloga za obnovu kaznenog postupka. Stoga osuđenik predlaže drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje preinači i dopusti obnovu kaznenog postupka.

3. Spis je u smislu članka 474. stavka 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba osuđenika nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima osuđenika, prema ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da zahtjev za obnovu kaznenog postupka nije osnovan te ga je stoga pravilno i odbio jer nisu ostvarene zakonske pretpostavke za obnovu kaznenog postupka iz članka 501. stavka 1. točke 3. ZKP. Naime, citiranim člankom određeno je da se kazneni postupak završen pravomoćnom presudom može obnoviti u korist osuđenika: "ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem kaznenom zakonu", što podrazumijeva obvezu osuđene osobe već u času podnašanja zahtjeva za obnovom postupka da predoči takove činjenice ili nove dokaze koji su sadržajno i okolnosno takve kvalitete da, ako bi se pokazali točnima, prikladni su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prouzročiti oslobađanje osuđene osobe ili njezinu osudu po blažem kaznenom zakonu. U konkretnom slučaju osuđenik nije podnio niti jedan dokaz koji bi potvrdio navode iz prijedloga da je njegova obrana pred prvostupanjskim sudom rezultat prijetnje i straha od „CR iz [adresa], već je samo općenito naveo da to mogu potvrditi svjedoci koje imenuje u žalbi i video-nadzor na lokacijama gdje se on u vrijeme počinjenja djela nalazio. Pravilno ističe prvostupanjski sud da okrivljenik prijetnje, koje je eventualno primao, nije prijavio nadležnim tijelima niti sudu te nije doprinio niti jedan konkretni dokaz, npr. ovjerene iskaze svjedoka koji bi potvrdili navode njegovog prijedloga za obnovu kaznenog postupka, pri čemu se ne može zahtijevati da sud provođenjem određenih dokaza tek utvrdi jesu li isti prikladni prouzročiti njegovo oslobođenje ili osudu po blažem kaznenom zakonu. Stoga je ispravno prvostupanjski sud utvrdio da istaknute činjenice u zahtjevu osuđenika očito nisu prikladne da se na temelju njih dopusti obnova postupka, te je pravilno na temelju članka 507. stavka 1. njegov zahtjev odbacio.

6. Kako žalba osuđenika nije osnovana, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP te nije utvrdio da bi bila počinjena neka od povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Irena Kvaternik