Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-415/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EF OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sviju zastupanih po punomoćnici Aniti Barlafa, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica Grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćnici ĐF, zaposlenici, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni br. Pr-11/2024-102 od 14. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni br. Pr-11/2024-102 od 14. svibnja 2025., u pobijanoj točki I a-d, IV, V u dijelu u kom se n a l a ž e s e tuženiku da tužiteljima DF, OF, HF i UF naknadi parnični trošak u iznosu od 151.168,70 EUR (stopedesetjednutisućusto-šezdesetosam eura i sedamdeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom i u točki VI te se u tom dijelu predmet vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu pred drugog suca toga suda.
II O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki n a l a ž e s e tuženiku da tužitelju DF:
a) plati iznos od 166.600,00 EUR (stošezdesetšesttisućašesto eura) sa zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno
b) plati iznos od 2.261,60 EUR (dvijetisućedvijestošezdesetjedan euro i šezdeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno, c) plati iznos od 35.859,43 EUR (tridesetpettiusćaosamstopedesetdevet eura i četardesettri centa) sa zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno
d) plaćati mjesečnu rentu počevši od 07. svibnja 2015. do 31. svibnja 2024. u iznosu od 1.803,70 EUR (tisućuosamstotri eura i sedamdeset centi), a počevši od 1. lipnja 2024. pa ubuduće, u iznosu od 2.048,85 EUR (dvijetisućečetardesetosam eura o osamdesetpet centi), kako je to pobliže navedeno
U točki II o d b a c u j e s e tužba tužitelja DF u odnosu na tužbeni zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate na mjesečne iznose rente dospjele od 10. svibnja 2015. pa do 27. studenoga 2017.
U točki III. o d b i j a s e dio tužbenog zahtjeva tužitelja DF za isplatom zakonske zatezne kamate na mjesečne iznose rente dospjele od 28. studenoga 2017. pa do 13. svibnja 2025.
U točki IV. N a l a ž e s e tuženiku HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. da tužiteljici OF plati iznos od 43.798,53 EUR (četardesettritisuće- sedamstodevedesetosam eura i pedesettri centa) sa zakonskom zateznom kamatom U točki V. n a l a ž e s e tuženiku HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. da tužiteljima DF, OF, HF i UF naknadi parnični trošak u iznosu od 151.168,70 EUR (stopedesetjednutisućusto- šezdesetosam eura i sedamdeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom dok je u točki Vi odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan. Citiranu presudu, žalbom pobija tuženik u točkama I a-d, IV, V u dosuđujućem dijelu parničnog troška i točki VI iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. St. 1. Toč 1.- 3. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/0784/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-u daljnjem tekstu:ZPP), s prijedlogom da ovaj sud istu preinači, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
2. Žalba je osnovana.
3. U donošenju pobijane presude nije počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tuženik a navodeći kako ista ne sadrži valjanu ocjenu izvedenih dokaza niti utvrđenje odlučnih činjenica u ovom sporu.
4. Kako u donošenju pobijane presude također nije počinjena niti jedna druga apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u vezi s čl. 381. ZPP-a, to nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
5. Međutim osnovan je istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Naime predmet spora u ovoj pravnoj stvari je naknada imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj kao radnik trpi uslijed ozljeda koje je zadobio kada je teško stradao na radu i to na privremenom radilištu sanacije vodiča na 35 kV dalekovodu [adresa] – [adresa], kod stupnog mjesta 54, prilikom obavljanja radova sanacije dalekovoda, odnosno zamjene vodiča na dijelu dalekovoda kada je Prilikom podizanja vodiča tužitelj pao je na tlo s visine od cca 4,80 metara te zadobio niz teških i po život opasnih ozljeda.
7. Nesporno je da je u ovom predmetu Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1998/2019-2. od 7. veljače 2024. Prihvaćena revizija tuženice te su ukinute presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-134/18-3 od 19. veljače 2019. u dijelu pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijena žalba tuženice i potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-77/15-55 od 28. studenoga 2017. pod točkom I. i pod točkom II.a izreke kao i u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka pod točkom IV. izreke presude suda prvog stupnja u kojem je tuženiku naloženo nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 333.787,44 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te točka IV. izreke presude suda drugog stupnja, kao i presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-77/15-55 od 28. studenoga 2017. u dijelu pod točkom I. i pod točkom II.a izreke te pod točkom IV. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu 333.787,44 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje a da prema obrazloženju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nižestupanjske presude su u navedenom dijelu ukinute jer je u odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na naknadu imovinske štete radi troškova prilagodbe kuće tužitelja njegovoj invalidnosti počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a budući da punomoćnika tuženika nije uredno pozvana na ročite na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke za dan 17. prosinca 2015., kao i da se zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu bavili doprinosom tužitelja nastanku štete.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonio je bitne povrede postupak u odnosu na provođenje građevinskog vještačenja a na okolnost visine materijalne štete tj. troškova građevinskih radova koje je potrebno izvršiti n kući tužitelja kako bi ista bila prilagođena njegovom invaliditetu dok je u pogledu doprinosa tužitelja štetnom događaju prvostupanjski sud odbio provesti po tuženiku predložene dokaze i to dokaz saslušanjem predloženih svjedoka ŽF, NF, RF i BF te dokaz provođenja vještačenja po vještaku zaštite na radu, smatrajući kako iz provedenih dokaza u dosadašnjem tijeku postupka i to prvenstveno iz sadržaja zapisnika Inspektorata rada, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u [adresa] klasa: 115-04/14-01/11 o obavljenom očevidu 2. travnja 2014. te zapisnika Inspektorata rada, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u [adresa] klasa:
UP/I-115-04/14-01/1 o inspekcijskom nadzoru od 3. listopada 2014 je bilo moguće osnovano zaključiti da nema nikakvog doprinosa tužitelja nastanku štete, a opisani štetni događaj ne može se smatrati nikakvom izvanrednom i nepredvidivom okolnosti ili pak višom silom na koje poslodavac unatoč njegovoj pažnji ne bi mogao utjecati pa stoga tuženika kao poslodavac tužitelja DF u cijelosti odgovara za štetu koju su tužitelji pretrpjeli.
9. Naime prvostupanjski sud smatra da ti zapisnici predstavljaju javne isprave, a kako tuženik na njih nije imao primjedbi, na okolnost štetnog događaja nije bilo potrebni saslušavati svjedoke ŽF, NF, RF i BF kao ni svjedoka TF, inspektora za zaštitu na radu koji je zapisnike i sastavio.
10. Nadalje smatra da s obzirom na navedeno, a kako je nesporno da tužitelj prilikom štetnog događaja nije koristio sustav za penjanje s dvostrukim karikama koji bi omogućavao da u svakom trenutku barem jednim užetom može biti zakopčan, nije bilo potrebno provoditi niti vještačenje po vještaku za zaštitu na radu. Naime, iz tužiteljevog iskaza proizlazi da takav sustav za penjanje nije niti zadužio te da ga ni on, ni ostali radnici, nikada nisu koristili već su uvijek koristili pojas s jednim užetom te da navedena okolnost, u smislu odredbe čl. 15. st. 1. ZZR-a, ni na koji način ne može ići na teret tužitelja te se od njega ne može niti tražiti da odbije radni zadatak već je upravo na tuženiku teret da osigura sve što je potrebno da se rad obavlja na siguran način te zabrani radniku rad bez odgovarajući sredstava zaštite ili na pogrešan način.
11. Takav zaključak prvostupanjskog suda ova žalbeni sud za sada smatra utemeljenim na nepotpuno i nepravilno utvrđenom činjeničnom stanju.
12. Naime iako postoje citirani zapisnici inspektora rada koji dosita predstavljaju javne isprave to ne onemogućava tuženika da dokazuje predloženim dokazima činjenice i okolnosti bitne za utvrđivanje eventualnog doprinosa tuženika štetnom događaju a naročito da predlaže provođenje vještačenja po vještaku zaštite na radu budući da prvostupanjski sud po ocjeni ovog žalbenog suda nema dovoljno stručnog znanja i kvalifikacija da isprve u koje je izvršio uvid cijeni na pravilan način i dovoljno stručan način .
.
13. Budući da je za sada iz navedenih razloga činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pobijana presuda je ukinuta temeljem čl. 370 ZPP-a i predmet se vrača na ponovi postupak pred drugog suca pojedinca (čl. 371 ZPP-a) koji će u ponovljenom postupku provesti novu glavnu raspravu i izvesti po tuženiku predložene dokaze nakon čega će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari.
14. Odluka o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka donesena je temeljem čl. 166 st. 3 ZPP-a
U Zagrebu, 9. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
