Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Kennedyjev trg 11
P-596/16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Romini Markovinović, u pravnoj stvari tužitelja SONY INTERACTIVE ENTERTAINMENT Inc. – skraćeno SIEI, a ranije SONY COMPUTER ENTERTAINMENT Inc. – skraćeno SCEI, OIB: 74696304259, 2- 6-21 Minami Ayoyama, Tku, Tokyo, 107-0062, Japan (ranije 1-7-1 TMku, Tokyo, Japan), zastupan po SONY INTERACTIVE ENTERTAIMENT EUROPE Limited – skraćeno SIEE, a ranije SONY COMPUTER ENTERTAIMENT EUROPE Limited – skraćeno SCEE Ltd., OIB: 15505685565, 10 Great Marlborough Street, London W1F 7LP, Velika Britanija, koje zastupa Odvjetnik Zoran Vujasin iz Odvjetničkog društva Vujasin & partneri j.t.d. iz Zagreba, Boškovićeva 7/II protiv tuženika UM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Čule, odvjetnik iz Zagreba, radi povrede žiga i industrijskog dizajna, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 02.prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, danom objave 09.prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tuženik UM OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uvozom 20 (slovima: dvadeset) komada „kontrolera za PlayStation3 igraću konzolu“, tzv. kontrolera, počinio povredu prava na žig, i to žig „SONY“ zaštićen i nacionalnim i međunarodnim pravima intelektualnog vlasništva i koji je žig pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske zaštićen pod brojem Ž931206, žig „DUAL SHOCK“ zaštićen i nacionalnim i međunarodnim pravima intelektualnog vlasništva i koji je žig pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske zaštićen pod brojem Ž991019, žig „PlayStation“ zaštićen i nacionalnim i međunarodnim pravima intelektualnog vlasništva i koji je žig pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske zaštićen pod brojem Z20000433 i povredu dizajna zaštićenu i nacionalnim i međunarodnim pravima intelektualnog vlasništva i to priznatog industrijskog obličja/registrirani industrijski dizajn za „upravljač aritmetičke i kontrolne jedinice“ (popularno – kontroler) koji je pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske zaštićen pod brojem D20060178.
II.) Zabranjuje se tuženiku UM, OIB [osobni identifikacijski broj], vršenje povrede žigova i to žiga „SONY“ registriranog kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo [adresa] pod brojem Ž931206, važećim na području RH, žiga „DUAL SHOCK“ registriranog kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo [adresa] pod brojem Ž991019, žiga „PlayStation“ registriranog kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo [adresa] pod brojem Z20000433 i povredu dizajna „upravljač aritmetičke i kontrolne jedinice“ (popularno – kontroler) registriranog kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo [adresa] zaštićen pod brojem D20060178.
III.) Ova Presuda objaviti će se o trošku tuženika UM, OIB [osobni identifikacijski broj], u dnevnim listovima „Jutarnji list“ i „Večernji list“ i to objavom u prvim brojevima po nastupanju pravomoćnosti Presude.
IV.) Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.571,62 eur sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, određenom uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
V.) Odbija se tužitelj s preostalim zatraženim parničnim troškom u iznosu od 757,24 eur.
i
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za dio tužbenog zahtjeva, pod točkom III tužbe, koji glasi“ Nalaže se tuženiku UM, OIB: [osobni identifikacijski broj] zatražiti od Minsitarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Pošta, uništenje robe o svom trošku i to 20 ( dvadeset) " kontrolera za Playstation 3 igraću konzolu"privremeno zadržanih temeljem Obavijesti o sumnjivoj robi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Poštu, klasa: 413/01/16-12/64, ur. broj: 513-02-3024-16-2 od dana 21. siječnja 2016., Obavijesti o sumnjivoj robi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Poštu, klasa: 413/01/16-12/65, ur. broj: 513-02-3024-16-2 od dana 21. siječnja 2016., Obavijesti o sumnjivoj robi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Poštu, klasa: 413/01/16-12/66, ur. broj: 513-02-3024-16-2 od dana 21. siječnja 2016. jer će u protivnom takav zahtjev zamijeniti ova presuda"
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi navodi kako je trgovačko društvo SCEI svjetski poznati proizvođač na području digitalnih tehnologija, glazbe, filma ( audiovizualnih djela ), igara ( računalnih programa, tzv. video-igara) i online djelatnosti te da vrlo širokoj ponudi proizvoda tužitelja, trgovačkog društva SCEI, nalaze se i sve tri generacije PlayStation konzola tj. odgovarajući hardware i software kao i sav popratni PlayStation asortiman između kojeg i Upravljač aritmetičke i kontrolne jedinice ( koji je tržišno uobičajenog naziva: kontroler ). Trgovačko društvo SCEI stvarni je i registrirani vlasnik robnih žigova PlayStation kao i drugih registriranih i neregistriranih žigova vezanih između ostalog uz cjelokupni PlayStation asortiman. Dalje navodi da je trgovačko društvo SCEI ustupilo je licencna prava rebnog žiga trgovačkom društvu SONY COMPUTER ENTERTAINMENT EUROPE Ltd iz Londona, 10 Great Marlborough Street, Velika Britanija ( u daljnjem tekstu SONY CEE) te ga ovlastilo na poduzimanje svih odgovarajućih radnji protiv svih i svake osobe koje neovlašteno proizvode, uvoze, distribuiraju ili nude na prodaju bilo koji hardware ili software povezan sa PlayStationom jer se takvim čini povreda registriranog dizajna ( koji je autorsko pravo ) i/ili registriranih žigova. Navodi da je tužitelj, a slijedom zahtjeva za carinsku provedbu zaštite prava intelektualnog vlasništva, zaprimio tri Obavijesti o sumnjivoj robi od 21.06.2016. zbog sumnje u povredu žiga tvrtke SONY CEE Ltd., registriranog pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo [adresa], tj. sumnje da povrjeđuju prava intelektualnog vlasništva tužitelja i to kako slijedi: dana 27.1.2016. klasa: 413-01/16-12/64 ur. broj: 513-02-3024-16-2 od dana 21.1.2016. i to 7 ( slovima: sedam) " kontrolera" za PlayStation3 igraću konzolu ( u daljnjem : predmetna Obavijest I), dana 27.1.2016. klasa: 413-01/16-12/65 ur. broj: 513-02-3024-16-2 od dana 21.1.2016. i to 6 ( slovima: šest) " kontrolera" za PlayStation3 igraću konzolu ( u daljnjem : predmetna Obavijest II), dana 27.1.2016. klasa: 413-01/16-12/66 ur. broj:
513-02-3024-16-2 od dana 21.1.2016. i to 7 ( slovima: sedam) " kontrolera" za PlayStation3 igraću konzolu ( u daljnjem : predmetna Obavijest III). Kako proizlazi iz sve tri predmetne gore navedene Obavijesti o sumnjivoj robi privremeno je zadržana roba i to ukupno 20 ( slovima: dvadeset) kontrolera za PlayStation3 igraću konzolu ( u daljnjem: predmetni " kontroleri") u Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb II, Služba za RGP Poštu koje su sve, i to ( poštanskom carinskom prijavom broj 20/19 za pošiljku RS354821824NL, poštanskom carinskom prijavom broj 46/12 za pošiljku br. RS354821841NL i poštanskom carinskom prijavom broj 38/8 za pošiljku br. RS354821838NL) primatelj istih predmetnih " kontrolera " UM iz [adresa], stoga ovdje sada tuženik. Uvidom u predmetne " kontrolere" utvrđeno je da je riječ o neoriginalnom proizvodu, koji je po svom vanjskom izgledu, rasporedu upravljačkih tipki i oznakama tipki kao i navedenim registarskim žigovima identičan originalnom proizvodu tužitelja. Ističe da predmetna roba predstavlja krivotvorinu što je tuženiku prilikom nabave iste robe bilo poznato te je tuženik, ovakvim uvozom proizvoda- kontolera za PlayStation3 igraću konzolu, koji je sam po sebi zaštićenog dizajna, a obilježenih tužiteljevim registriranim te time zaštićenim žigovima "SONY", "DUAL SHOCK" i "PlayStation" koji su ujedno opće poznati žigovi u republici Hrvatskoj, počinio povredu tužiteljevih prava na žig sukladno odredbama Zakona o žigu (NN 173/03, 54/05, 76/07, 30/09, 49/11). Uvozom proizvoda-"kontrolera" za PlayStation igraću konzolu-koji po vanjskom iugledu oponaša zaštićeno industrijsko obličje tužitelja "Upravljač aritmetičke i kontrolne jedinice", tzv. " kontroler", odnosno koji je po izgledu identičan i tužiteljevom proizvodu, tuženik je počinio povredu prava iz zaštićenog industrijskog obličja tužitelja sukladno odredbama Zakona o industrijskom dizajnu ( NN 173/03, 54/05, 76/07, 30/09, 49/11). Iskorištavajući bez dopuštenja zaštićeni dizajn Upravljača aritmetičke i kontrolne jedinice odnosno uvozom proizvoda koji je po svom izgledu identičan tužiteljevom proizvodu, tuženik je imao namjeru okoristiti se rezultatima koje je tužitelj postigao proizvodnjom i stavljanjem u promet visoko kvalitetnih i ergonomski oblikovanih " kontrolera " u čije je osmišljavanje, razvoj, izradu i promociju tužitelj uložio značajno vrijeme, znanje i novčana sredstva.
Stoga se tužitelj poziva na čl. 76., čl.77. i čl.79. Zakona o žigu i čl. 54., čl.55. i čl. 56 a Zakona o industrijskom dizajnu te predlaže da sud utvrdi da je tuženik počinio povrede žigova i povredu dizajna, da mu se zabrani vršenje povrede žigova i vršenje povrede dizajna, da zatraži uništenje robe o svom trošku, da naknadi tužitelju troškove pretpostavki za podnošenje tužbi te pokušaja rješenja prijepora u mirnom putu, troškove skladištenja, i druge troškove vezane za predmetnu robu, kao i da se izreka presude objavi u dnevnim listovima.
U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva navodeći u bitnom, da osporava ovlast za zastupanje tužitelja od strane SONY COMPUTER ENTERTAINMENT EUROPE Limited jer da Zakonom o parničnom postupku nije predviđena mogućnost da jedno trgovačko društvo zastupa drugo kao stranku u postupku, da posljedično tome ukazuje se bez uporišta i ovlast za zastupanje tužitelja od naznačenog punomoćnika tužitelja te ističe i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije. Navodi da je točno da je tuženik putem web stranice e-bey naručio i platio 20 kontrolera za PlayStation igračku konzolu, ali osporava da ti kontrolori predstavljaju neoriginalan proizvod odnosno krivotvorinu, a osobito osporava da bi on prilikom naručivanja i plaćanja istih imao ikakvu spoznaju o tome jer su isti proizvodi oglašeni kao originalan proizvod, a tuženik kao prosječan potrošač ni na koji način putem izložene fotografije tog proizvoda i drugih objavljenih podataka nije mogao utvrditi da bi bila riječ o neoriginalnom proizvodu. Navodi i da u konačnici Carinska uprava nikada nije isporučila tuženiku spomenute kontrolore, već ih je zadržala, a po informacijama koje je tuženiku dala i uništila pri čemu ističe da je tužbeni zahtjev i neizvršiv.
Tijekom dokaznog postupka pročitani su ovjerene punomoći za Sony Computer Entertainment Europe Ltd sa ovlaštenjem Sony Cee Inc izdana Sony Cee Ltd-u (list 10-16 spisa), Izvadak iz Registra Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo RH za žig "Sony" (list 17 spisa), Izvadak iz Registra Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo RH za žig "Dual Shock" (list 18 spisa), Izvadak iz Registra Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo RH za žig "PlayStation" (list 19 spisa), Izvadak iz Registra Državnog zavoda za priznato industrijsko obličje/registrirani industrijski dizajn "Upravljač aritmetičke i kontrolne jedinice" (list 20 spisa), Obavijest o sumnjivoj robi Min. financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Poštu, klasa: 413-01/16-12/64, ur. broj: 513-02-3024-16-2 od 21.1.2016. (list 21 spisa), Obavijest o sumnjivoj robi Min. financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Poštu, klasa: 413-01/16-12/65, ur. broj: 513-02-3024-16-2 od 21.1.2016. ( list 22 spisa), Obavijest o sumnjivoj robi Min. financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Poštu, klasa: 413-01/16-12/66, ur. broj: 513-02-3024-16-2 od 21.1.2016. (list 23 spisa), Obavijest o produženju roka Min. financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Poštu klasa: 413-01/16-12/64 ur. broj: 513-02-3024-16-4 od 29.1.2016. (list 24 spisa), Obavijest o produženju roka Min. financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Poštu klasa: 413-01/16-12/65 ur. broj: 513-02-3024-16-4 od 29.1.2016. (list 25 spisa), Obavijest o produženju roka Min. financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Poštu klasa: 413-01/16-12/66 ur. broj: 513-02-3024-16-4 od 29.1.2016.(list 26 spisa), pismeni poziv za mirno rješenje spora broj 101-02-02/2016-02 od 5.2.2016. (list 27-30 spisa), pismeni poziv za mirno rješenje spora broj 101-02-03/2016-02 od 5.2.2016.( list 31-34 spisa), pismeni poziv za mirno rješenje spora broj 101-02-04/2016-02 od 5.2.2106.( list 35-38 spisa), preslike fotografija (12) privremeno zadržanih "kontrolera" (list 38-50 spisa), internetska stranica Santa Domenice d.o.o. sa cijenom kontrolera (list 51 spisa), Internetska stranica Amazon.com sa cijenom kontrolera (list 52 spisa), ovjereni prijevod punomoći od 30.11.2022. sa ovjerenim Izvodom iz registra od 1.12.2022. ( list 66-84 spisa), Zapisnik o detaljnom pregledu robe Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb II, KLASA: 413-01/16-02, URBROJ: 513-02-3024-16-1, PCP 20/19 od 20.01.2016. (list 109 spisa), Zapisnik o detaljnom pregledu robe Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb II, KLASA: 413-01/16-02, URBROJ: 513-02-3024-16-1, PCP 38/8 od 20.01.2016. ( list 110 spisa), Zapisnik o detaljnom pregledu robe Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb II, KLASA: 413-01/16- 02, URBROJ: 513-02-3024-16-1, PCP 46/12 od 20.01.2016. (list 111 spisa), Dopis Carinske uprave od 9.10.2025. ( list 163 spisa), račun br. 060/BOA1/1-2019 od 28.06.2019. ( list 167 spisa) te je provedeno je vještačenje po vještaku iz područja intelektualnog vlasništva Mirjani Vuković Haramiji - Nalaz i mišljenje vještaka od 1.9.2025. ( list 136-153 spisa).
Podneskom od 24.10.2025. tužitelj uređuje svoj tužbeni zahtjev s obzirom na činjenicu da su „kontroleri“ koji su predmetom ovog postupka, uništeni još 2019. godine, čime je toč. III.) tužbenog zahtjeva postala bespredmetna, te uzimajući u obzir promjenu službene valute u RH u euro umjesto hrvatske kune. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena još 2016. godine, a kontroleri su uništeni 2019. godine, tužitelj dostavlja i račun na iznos od 375,00 kn / 49,77 EUR od 28. lipnja 2019. za trošak uništenja i skladištenja predmetnih kontrolera, a budući je tužitelj još 2016. godine u tužbi zatražio naknadu troška skladištenja i uništenja.
S obzirom da se tuženik djelomičnom povlačenju tužbe nije protivio, sud je odlučio kao u izreci rješenja temeljem odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).
Kako su predmetni kontroleri uništeni tijekom postupka povlačenje tog dijela tužbenog zahtjeva ne utječe na vrijednost predmeta spora niti na naknadu troškova postupka.
Dakle, tužitelj je ostao kod zahtjeva za utvrđenjem da je tuženik počinio povrede žigova i povredu dizajna, da mu se zabrani vršenje povrede žigova i vršenje povrede dizajna, da naknadi tužitelju troškove pretpostavki za podnošenje tužbi te pokušaja rješenja prijepora u mirnom putu, troškove skladištenja, i druge troškove vezane za predmetnu robu, kao i da se izreka presude objavi u dnevnim listovima.
Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
Predmet spora je utvrđenje povrede žigova tužitelja i to žiga „SONY“ registriranog kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo [adresa] pod brojem Ž931206, važećim na području RH, žiga „DUAL SHOCK“ registriranog kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo [adresa] pod brojem Ž991019, žiga „PlayStation“ registriranog kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo [adresa] pod brojem D20060178 i povredu dizajna „ upravljač aritmetičke i kontrolne jedinice“ ( popularno - kontroler) registriranog kod Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo [adresa] zaštićen pod brojem D20060178, zabrana vršenje povrede žigova i zabrana povrede dizajna, potraživanje troškova skladištenja i drugih troškova vezanih za predmetnu robu, kao i objava presude u dnevnom tisku.
Sud je utvrdio kako je tužitelj SIEI, ranije SCEI nositelj prava na žig „SONY“ registriran pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo [adresa] pod registarskim brojem Ž931206 s datumom važenja od dana 31.3.1993. do dana 15.10.2020., nadalje, tužitelj SIEI je nositelj prava na žig „DUAL SHOCK“ registriran pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske pod registarskim brojem Ž991019 s datumom važenja od dana 17.9.1999. do dana 17.9.2029., tužitelj SIEI je također nositelj prava na žig „PlayStation“ registriran pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo [adresa] pod registarskim brojem [registarska oznaka] s datumom važenja od dana 4.4.2020. do dana 4.4.2020., tužitelj SIEI je također i nositelj prava na priznato industrijsko obličje/registrirani industrijski dizajn „Upravljač aritmetičke i kontrolne jedinice“ ( koji je tržišno uobičajenog naziva: kontroler) registriran pri Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo [adresa] pod registarskim brojem [registarska oznaka] s datumom važenja od dana 7.11.2006.
Slijedom navedenog nesporno je da je tužitelj nositelj predmetnih žigova i nositelj predmetnog industrijskog dizajna te je slijedom navedenog tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku.
Iste činjenice su utvrđene i vještačkim nalazom iz kojeg proizlazi da žig registarskog broja Ž931206, kojim je priznata zaštita za Republiku Hrvatsku, s datumom podnošenja prijave 31.03.1993. godine koji vrijedi do 15.10.2030. godine. Zaštita se odnosi na verbalni žig naziva SONY registriran za proizvode iz razreda/klase 09 Nicanske klasifikacije roba i usluge/Međunarodne klasifikacije roba i usluga kojim su obuhvaćeni radio i televizijski prijemnici i dijelovi istih, baterije, elektronske vacuum cijevi, zvučnici, elektrofotografski aparati, radio-gramofoni, pojačivači, uređaji za registriranje-snimanje, konverteri-pretvarači, (ispravljačke jedinice za rad radio- baterija), pik-up, magnetofoni (sa žicom), magnetizirane žice za snimanje, elektrokomunikacijski aparati, strojevi za diktiranje (diktafoni), aparati za nagluhe, magnetofoni sa trakom, trake za naprijed navedene magnetofone, snimljene trake, tranzistori, gramofoni, elektrofoni kao i dijelovi istih. Nositelj prava je Sony Group Corporation, 1-7-1, Konan, [adresa]. Napominjem da je prema ranijem zapisu nositelj prava bio Sony Corporation, 1-7-1, Konan, [adresa] te da je promjena upisana 03.07.2023. godine od kojeg je dana nositelj prava Sony Group Corporation, 1-7-1, Konan, [adresa].
Žig registarskog broja Ž991019, kojim je priznata zaštita za Republiku Hrvatsku, s datumom podnošenja prijave 17.09.1999. godine a koji vrijedi do 17.09.2029. godine Zaštita se odnosi na figurativni žig, naziva znaka (verbalni element) DUAL SHOCK registriran za proizvode iz razreda/klase 09 Nicanske klasifikacije roba i usluge/Međunarodne klasifikacije roba i usluga kojim je obuhvaćena oprema za uređaje za video-igre za osobnu upotrebu, naročito analogni i digitalni upravljački uređaji, programi za igre u "virtualnoj stvarnosti" snimljeni na CD-ROM-u, programi za igre u "virtualnoj stvarnosti" snimljeni na DVD-ROM-u, programi za video igre kodirani na CD-ROM-u, programi za video igre kodirani na DVD-ROM-u, upravljačke palice; diskovi sa video-igrama, ulošci s računalnim igrama na CD-ROM-u, ulošci s računalnim igrama na DVD-ROM-u, memorijske kartice. Nositelj prava je Sony Interactive Entertainment Inc., 1-7-1 Konan, [adresa]. Napominjem da je prema ranijem zapisu nositelj prava bio PM Sony Computer Entertainment, also trading as Sony Computer Entertainment Inc., 2-6-21, U, 107-0062 T, [adresa] te da je promjena upisana 03.09.2019. godine od kojeg je dana nositelj prava Sony Interactive Entertainment Inc., 1-7-1 TM, T, [adresa].
Priznato industrijsko obličje/registriran industrijski dizajn registarskog broja [registarska oznaka], kojim je kojim je priznata zaštita za Republiku Hrvatsku, s datumom podnošenja prijave 07.11.2006. a koji vrijedi do kojeg ind. dizajn vrijedi: 07.11.2026. zaštita se odnosi na proizvod UPRAVLJAČ ARITMETIČKE I KONTROLNE JEDINICE. Nositelj prava je SONY COMPUTER ENTERTAINMENT Inc., 2-6-21, [adresa]- P, [adresa]-ku, 107-0062 [adresa].
Iz dostavljene punomoći za zastupanje, prilozima ovlaštenja osobe za potpisivanje Punomoći te Izvoda iz registra za SONY INTERACTIVE ENTERTAINMENT EUROPE LIMITED, kao sastavni dio punomoći, proizlazi da je društvo SONY INTERACTIVE ENTERTAINMENT Inc. – skraćeno „SIEI“, a ranije SONY COMPUTER ENTERTAINMENT Inc. – skraćeno i u daljnjem „SCEI“, japanska korporacija koja je registrirani vlasnik raznih PlayStation i drugih registriranih te neregistriranih trgovačkih znakova („Znakovi“), licencirao iste društvu SONY INTERACTIVE ENTERTAIMENT EUROPE Limited – skraćeno i u daljnjem „SIEE“, a ranije SONY COMPUTER ENTERTAIMENT EUROPE Limited – skraćeno i u daljnjem „SCEE Ltd“. Sud je utvrdio iz dostavljenih punomoći da je društvo SIEI ovlastilo društvo SIEE da „…djeluje u njegovo ime u vezi s neovlaštenim korištenjem Znakova, u vezi s neovlaštenim kopiranjem, uvozom, marketingom i prodajom softvera, konzola, perifernih uređaja, dodataka, robe i usluga koje mogu povrijediti prava za korištenje na poslovnim područjima društva SIEE („Područja“) navedenim u Dodatku A.“. Nadalje, „Korporacija SIEI također želi ovlastiti društvo SIEE da poduzme odgovarajuće radnje protiv strana koje proizvode, uvoze, distribuiraju ili nude na prodaju bilo koji hardver ili softver povezan s PlayStationom koji može povrijediti registrirani dizajn ili autorska prava, kao i sve…uređaje ili sredstva dizajnirana i prilagođena za zaobilaženje njegovih sustava za zaštitu od kopiranja…“. Istom punomoći je osoba u svojstvu predsjednika korporacije SIEI imenovala, konstituirala i odredila društvu SIEE opće ovlasti (s punim ovlastima zamjene) da „…djeluje za i u ime korporacije SIEI u vezi s kršenjem gore navedenih prava intelektualnog vlasništva korporacije SIEI.“
Posebno se ističe da: „…društvo SIEE će imati posebne ovlasti i učiniti ili izazvati poduzimanje bilo koje ili svih radnji navedenih u nastavku u vezi s kršenjem prava intelektualnog vlasništva:
a Za pokretanje ili pomoć u pokretanju kaznenih i građanskih postupaka u ime korporacije SIEI protiv bilo koje i svih osoba uključenih u kršenje prava intelektualnog vlasništva korporacije SIEI te za podnošenje građanskih i kaznenih postupaka; …b. Potpisati sve dokumente koji su potrebni u vezi s bilo kojim od gore navedenih i angažirati (o vlastitom trošku) odvjetnike i savjetnike…“.
Iz dostavljenih punomoći je razvidno je i da su oba društva opunomoćila ovdje naznačenog punomoćnika, odvjetnika Zorana Vujasina, za zastupanje, a društvo SIEI je ujedno i „…licenciralo…“ te „…ovlastilo društvo SIEE da poduzme odgovarajuće radnje…“, da „…djeluje za i u ime korporacije SIEI…“, a posebno da „…angažira odvjetnike…“.
Dakle ocjena je ovoga suda da je društvo SIEI, ranije SCEI (tužitelj) stvarni vlasnik robnih žigova, da je društvo SIEI ustupilo licencna prava robnog žiga društvu SIEE te je društvo SIEI ovlastilo društvo SIEE za zastupanje pa stoga društvo SIEE ima odobrenje i ovlast za zastupanje tužitelja, a navode tuženika da bi opunomoćenik odnosno društvo SIEE bio i stranka u postupku sud je ocijenio neosnovanim jer je stranka u postupku tužitelj odnosno društvo SIEI kao stvarni i registrirani vlasnik robnih žigova.
Prema čl. 313. st.1. ZOO punomoć je ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku. Postojanje i opseg punomoći nezavisni su od pravnog odnosa na temelju kojega je punomoć dana (st.2.).
Opunomoćenik može biti i pravna osoba.
Slijedom navedenog utvrđeno je da je jedna pravna osoba (tužitelj) kao opunomoćitelj dala ovlast za zastupanje drugoj pravnoj osobi kao opunomoćeniku , koji može biti pravna osoba, sukladno zakonu koji ujedno ima pravo iskorištavanja predmeta licencije, te su oba pravna društva tužitelj i opunomoćenik opunomoćila naznačenog odvjetnika Zorana Vujasina te se stoga navodi tuženika koji osporava ovlasti za zastupanje od strane SIEE kao i navodi da bi isti bio stranka u postupku odbijeni kao neosnovani.
I tom smislu tuženikov prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije je neosnovan.
Čl. 7. Zakona o žigu (Narodne novine, broj: 173/03, 54/05, 76/07., 30/09. i 49/11.) propisano je da registrirani žig nositelju daje isključiva prava koja proizlaze iz toga žiga, da nositelj žiga ima pravo spriječiti sve treće strane da bez njegova odobrenja u trgovačkom prometu rabe: 1. svaki znak koji je istovjetan s njegovim žigom u odnosu na proizvode ili usluge koje su istovjetne s onima za koje je žig registriran, 2. svaki znak kad, zbog istovjetnosti s njegovim žigom ili sličnosti njegovu žigu i istovjetnosti ili sličnosti proizvodima ili uslugama obuhvaćenima tim žigom i tim znakom, postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu, što uključuje vjerojatnost dovođenja u svezu toga znaka i žiga, 3. svaki znak koji je istovjetan s njegovim žigom ili sličan njegovu žigu u odnosu na proizvode ili usluge koji nisu slični onima za koje je žig registriran, kad taj žig ima ugled u Republici Hrvatskoj i kad uporaba toga znaka bez opravdanoga razloga nepošteno iskorištava razlikovni karakter ili ugled žiga ili im šteti. U smislu stavka 2. ovoga članka nositelj žiga može zabraniti i sljedeće: 1. isticanje znaka na proizvodima ili njihovim pakiranjima, 2. nuđenje proizvoda, ili njihovo stavljanje na tržište ili skladištenje u te svrhe pod tim znakom, ili nuđenje ili pružanje usluga pod tim znakom, 3. uvoz ili izvoz proizvoda obilježenih tim znakom, 4. uporabu znaka na poslovnim dokumentima i u reklamiranju.
Odredbom čl.17. Zakona o industrijskom dizajnu propisano je da „ nositelj industrijskog dizajna ima isključivo pravo korištenja registriranog dizajna i sprečavanja drugih osoba da se tim dizajnom koriste bez njegovog odobrenja“, a korištenje obuhvaća „…posebice izradu, ponudu, stavljanje u promet, uvoz, izvoz ili korištenje proizvoda u kojem je dizajn sadržan ili na koji je dizajn primijenjen ili skladištenje takva proizvoda u navedene svrhe“.
Iz Zapisnika o detaljnom pregledu robe Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb II, KLASA: 413-01/16-02, URBROJ: 513-02- 3024-16-1, PCP 20/19 od 20.01.2016., Zapisnika o detaljnom pregledu robe Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb II, KLASA: 413- 01/16-02, URBROJ: 513-02-3024-16-1, PCP 38/8 od 20.01.2016., i Zapisnika o detaljnom pregledu robe Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb II, KLASA: 413-01/16-02, URBROJ: 513-02-3024-16-1, PCP 46/12 od 20.01.2016. proizlazi da je deklarirana vrijednost robe značajno niža od originalne robe te da ruta odstupa od rute dostave originalne robe.
I iz Dopisa Carinske uprave od 9.10.2025. proizlazi da je jedina legalna ruta ulaska predmetne robe luka Rotterdam odnosno Eindhoven u kojem se vrši pakiranje za maloprodaju i distribuciju na tržište EU ili ovlaštenog distributera ako ima poštansku dostavu unutar EU, a pregledom robe ustanovljeno je da je roba distribuirana iz Kine te su poduzete mjere koje su predmet carinskog postupanja zbog sumnje da se predmetnom robom povređuje pravo intelektualnog vlasništva.
Iz Obavijesti o sumnjivoj robi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Poštu, klasa: 413- 01/16-12/64, ur. broj: 513-02-3024-16-2 od 21.01.2016., Obavijesti o sumnjivoj robi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Poštu, klasa: 413-01/16-12/65, ur. broj 513-02-3024- 16-2 od 21.01.2016. te Obavijesti o sumnjivoj robi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinski ured Zagreb II, Služba za RGP Poštu, klasa: 413-01/16-12/66, ur. broj 513-02-3024-16-2 od 21.01.2016. proizlazi da postoji sumanja u povredu žiga tužitelja.
Uvidom u registracije žigova tužitelja (list 20 spisa) i usporedbom sa zadržanom robom tuženika (list 39-51 spisa) uočava se sličan ili istovjetan prikaz koji je po svom vanjskom izgledu, rasporedu upravljačkih tipki i oznakama tipki kao i registriranim žigovima originalnim proizvodima tužitelja te sud prihvaća navode tužitelja iz tužbe u pogledu sličnosti izgleda predmetnih zaštićenih žigova tužitelja i znaka na robi tuženika odnosno da se povrjeđuju predmetnom robom žigovi tužitelja.
Sud je radi utvrđenja da li su predmetnim proizvodima povrijeđena i u kojem opsegu intelektualna prava tužitelja ( dizajn i žig) odnosno da li su predmetni kontroleri krivotvorina izveo dokaz po stalnom sudskom vještaku za intelektualno vlasništvo Mirjani Vuković Haramija.
Iz Nalaza i mišljenja vještaka Mirjane Vuković Haramija od 28.08.2025. (list 136 -152 spisa) sud je utvrdio da su predmetni kontroleri krivotvorina. Proizlazi da su na predmetnim proizvodima povrijeđena intelektualna prava tužitelja koja proizlaze iz žiga registarskog broja ž931206, kojima se štiti verbalni žig naziva Sony, žiga registarskog broja Ž991019, kojima se štiti figurativni žig, naziva znaka (verbalni element) DUAL SHOCK, žiga registarskog broja [registarska oznaka] kojima se figurativni žig. naziva znaka (verbalni element) te se radi o zlouporabi žiga, odnosno neovlaštenoj uporabi zaštićenog znaka. Utvrđeno je da su na predmetnim proizvodima povrijeđena intelektualna prava tužitelja koja proizlaze iz priznatog industrijskog obličja/registriranog industrijskog dizajna registarskog broja [registarska oznaka], a koji se odnosi na proizvod UPRAVLJAČ ARITMETIČKE I KONTROLNE JEDINICE te se radi o neovlaštenoj uporabi priznatog Industrijskog obličja/registriranog industrijskog dizajna.
Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka niti jedna od stranaka nije imala nikakvih primjedbi. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka prihvatio u cijelosti jer je vještački nalaz i mišljenje dan stručno, argumentirano i u skladu s pravilima struke te je suglasan sa ostalim provedenim dokazima.
Cijeneći gore raspoložive i provedene dokaze sud je utvrdio da se radi o krivotvorinama kojima su zloupotrijebljeni i povrijeđeni zaštićeni dizajn te žigovi tužitelja.
Da se radi o krivotvorini tuženiku je zasigurno bilo poznato i moralo biti poznato što proizlazi iz tri Zapisnika o detaljnom pregledu robe (za tri sporne pošiljke) Carinske uprave gdje se izričito navodi da je deklarirana vrijednost robe značajno niža od uobičajene vrijednosti originalne robe te da ruta odstupa od rute dostave originalne robe. Opće poznata je činjenica da je cijena jednog originalnog kontrolera u to vrijeme iznosila najmanje 32$ – 35$., iz deklaracije na spornim pošiljkama proizlazi da je težina pošiljke 1,29 kg, a vrijednost takve pošiljke da iznosi 3,90$. Jedan kontroler teži 430g što bi značilo da su se u jednom paketu navedene težine nalazila ukupno tri kontrolera. Dakle i iz same deklaracije pošiljke je moguće zaključiti da je vrijednost pošiljke značajno niža od uobičajene vrijednosti i da ne može iznositi 3,90$, kako je na njoj navedeno. Naime, da je u konkretno slučaju riječ o originalnoj robi, vrijednost takve pošiljke je morala biti 96$-105$. Iz priloženih internet stranica ovlaštenog prodavatelja tužitelja Santa Domenica razvidno je da je cijena predmetnog kontrolera 449,00 kn, a čak i iz internet stranice Amazon.com, na dan tužbe, nije bilo u ponudi za manje od 44,80 USD, odnosno 41,30 eur / 311,25 kn ( prema prodajnom tečaju HNB od 23.2.2016. za 1 USD= 6,947610 kn).
Dakle, iz činjenice da se radi o očigledno niskoj nabavnoj cijeni predmetnih proizvoda, uz to i da ruta odstupa od rute dostave originalne robe kao i da je tuženik pritom nabavio 20 kontrolera što također upućuje na činjenicu da se ne radi o neukoj ili prosječnoj osobi koja je proizvode kupila za svoje potrebe, tuženiku je očito moralo biti razvidno poznato i jasno da se radi o krivotvorini i da pošiljatelj nema suglasnost tužitelja za proizvodnju predmetne robe.
S obzirom da je sud odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju izvedenih dokaza i s obzirom na zauzeta pravna shvaćanja dana u obrazloženju, sud je izvođenje daljnjih dokaza ocijenio nepotrebnim. Saslušanje svjedoka carinskog službenika nije trebalo provoditi obzirom na očitovanje Carinske uprave uprave od 9.10.2025. ( list 163 spisa). Tuženik je paušalno osporio tužbu i tužbeni zahtjev te tijekom postupka, tuženik nije priložio nikakve dokaze kojima bi doveo u sumnju osnovu i visinu tužiteljeve tražbine te nije osporio navode i dokumentaciju tužitelja, a okolnosti postojanja namjere tuženika da vrijeđa žig tužitelja proizlazi iz svih provedenih dokaza i i analize spisa pa je stoga saslušanje stranka odbijeno kao nepotrebno. Pri tome valja reći i da je sud saslušao tuženika te da je isti tvrdio da nije znao da je roba krivotvorina i da kao prosječna osoba nije mogao utvrditi da je riječ o neoriginalnom proizvodu, sud bio imajući u vidu sve okolnosti predmeta, donio jednaku odluku u ovoj pravnoj stvari. Isto tako valja reći i da tuženik koji zna da se vodi postupka trebao je aktivno sudjelovati u sporu ali unatoč toga tuženik na zakazana ročišta nije pristupao tijekom čitavog postupka koji se vodi od 2016.g. ,a sud je dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku (čl. 10. st. 1. ZPP-a). U odnosu na tvrdnju tuženika da je roba u međuvremenu uništena, tijekom postupka ista činjenica je postalo nesporna pa u tom smislu nije trebalo tražiti očitavanje Carinske uprave, a u tom dijelu je i povučen tužbeni zahtjev.
Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tuženik uvozom predmetne robe odnosno kontrolera povrijedio zaštićene žigove i dizajna tužitelja, da tužitelj osnovano temeljem čl. 60., 75., 76., 77., 78. i 79. Zakona o žigu, kao i temeljem čl. 54.,čl.55. i čl.56 a Zakona o industrijskom dizajnu tužbom zahtijeva utvrđenje povrede, zabranu takve povrede ubuduće, naknadu štete te objavljivanje presude na trošak tuženika pa je odlučeno kao u točkama I. do III. izreke.
Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st.1., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je kao potreban za vođenje spora priznat trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa), uzimajući u obzir naznačenu vrijednost predmeta spora, na ime sastava tri dopisa tuženiku za mirno rješenje spora od 05.02.2016. u iznosu od 423,00 eur, ( Tbr. 33/1 Tarife), sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7/1 Tarife), sastava podnesaka od 22. studenog 2023., 19. studenog 2024. i 11. rujna 2025. u iznosu od po 200,00 eur (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištu 28. listopada 2024. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/2 Tarife), zastupanje na ročištima 12. veljače 2025., 09. srpnja 2025. , 04 studenog 2025. i 02. prosinca 2025. u iznosu od po 200,00 eur (Tbr. 9/1 Tarife), za zastupanje na ročištu 28. studenog 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9/5 Tarife), za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eur ( Tbr.9/3 Tarife), što sve uvećano za PDV od 25% iznosi ukupno 2.500,00 eur. Tužitelju je priznat i trošak uništenja predmeta u iznosu od 49,77 eur, trošak prijevoda u iznosu od 116,13 eur, trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eur te trošak pristojbe na tužbu i na presudu u iznosu od po 66,36 eur, sveukupno 3.571,62 eur pa je odlučeno kao u točki IV. izreke. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 01. prosinca 2022., 22. veljače 2023., 14. travnja 2023., 20. lipnja 2023, 10. srpnja 2025. i 04. studenog 2025. zatražen u iznosu od po 50,00 eur uvećano za PDV od 25% jer navedeni trošak u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban radi vođenja parnice.
Odbijen je i s prekomjernim zahtjevom troška pristupa na ročište 28. studenog 2024. u iznosu od 150,00 eur ( preko dosuđenog u iznosu od 50,00 eur do zatraženog u iznosu od 200,00 eur) s PDV-om od 25%, po Tbr 9/1 Tarife jer je ročište odgođeno prije početka raspravljanja kao i za zastupanje na ročištu 28.listopada 2024. ( preko dosuđenog u iznosu od 100,00 EUR uvećano za iznos PDV-a od 25% ) po Tbr.9/1 Tarife jer se na navedenom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari. Naime, da bi se smatralo da se na ročištu raspravlja o glavnoj stvari potrebno je da stranka usmeno na ročištu iznese nove navode ili da obrazloži do tada iznesene navode, što je na navedenom ročištu izostalo.
Nije mu priznata niti razlika u iznosu od 66,36 eur po računu za uništenje kontrolera koji je trošak zatražen u iznosu od 116,13 eur, a sve prema iznosu iz priloženog računa, kao niti trošak printa i preslika priloga uz tužbu zatražen u iznosu od 3,38 eur jer ne prileži dokaz o istom, slijedom čega je odlučeno kao u točki V izreke.
U Zagrebu, 02.prosinca 2025. godine
Sudac:
Romina Markovinović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
