REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1700/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja VC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužiteljice HC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Općina Koprivnički Ivanec, OIB 06545869317, Matije Gupca 12, Koprivnički Ivanec, zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku iz Koprivnice, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4207/2023-4 od 5. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-73/2020-24 od 11. studenoga 2022., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4207/2023-4 od 5. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-73/2020-24 od 11. studenoga 2022., I. i II. tužitelji su osobno podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije.

1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

2.1. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Prema st. 2. toga članka iznimno od st. 1. toga članka stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. Prema st. 3. istog zakonskog članka stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. toga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit.

3. Kako su predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli osobno I. i II. tužitelji, kako oni nisu odvjetnici te kako uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu priložili dokaz da imaju položen pravosudni ispit, to je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije bilo od utjecaja za donošenje odluke o tom prijedlogu (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 9. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Jadranko Jug