REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4916/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr.sc. Senije Ledić i Goranke Barać - Ručević, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TEHNOING d.o.o., Čakovec, A. Schulteissa 19, OIB: 92364484947, kojeg zastupa punomoćnik Klaudio Čurin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PP, vlasnika bivšeg obrta za izvođenje limarsko vodoinstalaterskih radova i ugostiteljstvo, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Mokrović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž 771/2022-2 od 31. siječnja 2023., kojim je potvrđena, presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv-1413/2019-67 od 12. srpnja 2022., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje podnošenja revizije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž 771/2022-2 od 31. siječnja 2023., kojim je potvrđena, presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv-1413/2019-67 od 12. srpnja 2022., uz tvrdnju da je nezakonita.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio j pravno pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glasi:
"Može li drugostupanjski sud u svojoj odluci davati razloge za presudu koji nisu navedeni u prvostupanjskoj presudi na način da bitne činjenice ostaju neobrazložene, a razlozi presude su u suprotnosti s činjenicama koje proizlaze iz provedenih dokaza?“
3. Kao razlog važnosti naveo je odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev - 250/2017 od 17. srpnja 2019.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je neosnovan.
6. 1. Odredbom čl. 387. st. 2. („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora sadržavati određeno naznačeno pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. toga zakona i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
6. 2. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da su u odnosu na naznačeno pitanje izneseni određeni razlog važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Međutim, iz sadržaja tog pitanja te navoda iznijetih u prijedlogu proizlazi da tuženik prijedlog podnosi ne zato jer smatra da bi odluka revizijskog suda bila važna za jedinstvenu primjenu prava ili razvoj prava kroz sudsku praksu, već isključivo zato što nije zadovoljan odlukom drugostupanjskog suda koja ne ide u njegovu korist.
8. Prema tuženikovim navodima iz prijedloga, prvostupanjski sud, nije dao uvjerljive i logične razloge za svoju presudu, nego je i kod financijskog vještačenja ponovio navod da „iznijeti stavovi i odgovori sudskog vještaka mogu odoljeti svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva.“, a pri čemu opet nije obrazloženo koji su to stavovi i odgovori sudskog vještaka koje pravila logičkog zaključivanja i iskustva ne mogu dovesti u pitanje. Navodi da prema zapisniku s ročišta od 1. lipnja 2022., vještak navodi da je saldo duga tuženika prema tužitelju iznos od 473.713,84 kn, a da nigdje nije obrazloženo zašto sud tužitelju dosuđuje iznos od 612.076,65 kn. Smatra da prvostupanjski sud nije obrazložio svoju presudu, a drugostupanjski sud navodeći da prihvaća odluku prvostupanjskog suda utemeljenu na grafološkom vještačenju, iako se nalaz i mišljenje sudskog vještaka ne mogu smatrati vjerodostojnim, jer stupanj utvrđenja činjenica treba biti izvjesnost, a ne vjerojatnost. Pri iznošenju navedenog pozvao se na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-250/2017 od 17. srpnja 2019., doneseno ranije u ovom predmetu kojim je usvojena revizija tuženika i ukazano na navedene činjenice, pa smatra da je navedenim postupanjem počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku.
9. Prema navedenom, tvrdnje tuženika kojima pokušava dokazati osnovanost (ali ne i važnost), navedenog pitanja se u potpunosti svode na njegovo tumačenje zakonskih normi i njegovu ocjenu provedenih dokaza. Tužitelj u prijedlogu iako ukazuje na sudsku praksu u pogledu navedenog pitanja, (da drugostupanjski sud u svojoj odluci ne može davati razloge za presudu koji nisu navedeni u prvostupanjskoj presudi na način da bitne činjenice ostaju neobrazložene, a razlozi presude su u suprotnosti s činjenicama koje proizlaze iz provedenih dokaza), zapravo u prijedlogu samo ukazuje na navodne povrede ostvarene od strane drugostupanjskog suda prilikom donošenja odluke, odnosno na pogrešnu primjenu materijalnog prava, ali i na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a što u vidu ispunjenje zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije nije dovoljno za dopuštenost prijedloga.
10. Naime, to naznačeno pitanje polazi i od pogrešne premise da prvostupanjski sud, niti drugostupanjski sud nije dao uvjerljive i logične razloge za svoju presudu, odnosno da nigdje nije obrazloženo zašto sud tužitelju dosuđuje iznos od 612.076,65 kn, jer su se o tome oba suda jasno odredila (točka 7. 8. 14. i 18. obrazloženja prvostupanjskog suda, te točka 6. 1., točka 8. i 8. 1. obrazloženja drugostupanjskog suda). Stoga to pitanje polazi i od pogrešnih pretpostavki pa se razlozi navedenog pitanja ne odnose na istu činjeničnu i pravnu situaciju.
11. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP -a, te je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1., riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
