REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2337/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DIA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Goran Obradović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 41, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2134/2022-2 od 18. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5313/2020-11 od 14. travnja 2022., u sjednici održanoj 9. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2134/2022-2 od 18. veljače 2025., zbog pravnog pitanja:
"Proteže li se učinak vjerovnikovih radnji iz članka 241. ZOO, poduzetih temeljem ovršne isprave kojom je određena tražbina utvrđena tj. osigurana i na one parnične postupke čiji predmet je odluka o dopuštenosti postupka ovrhe/osiguranja radi naplate/osiguranja te iste tražbine, a u slučaju da je takva ovrha/osiguranje zatražena temeljem druge ovršne isprave izdane radi osiguranja iste tražbine?".
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2134/2022-2 od 18. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5313/2020-11 od 14. travnja 2022. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koje podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda izraženih u odlukama broj Rev-409/2015-2 od 2. listopada 2018. , Rev-113/2017-2 od 6. listopada 2020., Rev-167/16-2 od 10. listopada 2017, Rev-2260/2017-2 od 14. studenoga 2017., Rev-483/2017-2 od 19. veljače 2020. i dr., a praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena (odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-38/2024-3 od 31. siječnja 2021. i Županijskog suda u Zadru broj Gž-748/2024-2 od 2. listopada 2024.), slijedom čega se poziva na razlog propisan člankom 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje: ZPP).
2. Pitanja koje je tuženik naznačio u prijedlogu glase:
"1) Proteže li se učinak vjerovnikovih radnji iz članka 241. ZOO, poduzetih temeljem ovršne isprave kojom je određena tražbina utvrđena tj. osigurana i na one parnične postupke čiji predmet je odluka o dopuštenosti postupka ovrhe/osiguranja radi naplate/osiguranja te iste tražbine, a u slučaju da je takva ovrha/osiguranje zatražena temeljem druge ovršne isprave izdane radi osiguranja iste tražbine;
2) Je li riječ o nepravilnoj primjeni odredbi članka 214., u vezi s članka 241. ZOO pri odlučivanju o osnovanosti opozicijskog prigovora iz članka 50. Stavka 1. točke 11. OZ kada sud protek zastarnog roka u pogledu određene tražbine razmatra isključivo s obzirom na onu ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak ovrhe/osiguranja bez uzimanja u obzir svih ostalih radnji koje je vjerovnik poduzeo radi naplate iste tražbine temeljem drugih ovršnih isprava;
3) Dolazi li protekom roka zastare tražbine koja je utvrđena ovršnom ispravom do zastare prava na pokretanje postupka ovrhe/osiguranja temeljem te ovršne isprave, shvaćeno kao prekluzija vjerovnika u pokretanju ovrhe/osiguranja radi naplate/osiguranja tražbine temeljem te isprave nakon proteka roka, odnosno postoji li u hrvatskom pravnom sustavu, osim instituta zastare tražbine i institut zastare pokretanja ovršnog postupka / postupka osiguranja?".
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženika.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.A stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud u odnosu na naznačeno pitanje ocjenjuje da je riječ o važnom pravnom pitanju za koje su izneseni odgovarajući razlozi važnosti, budući postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.
5. U odnosu na ostala naznačena pitanja smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b. stavak stavak stavak 3. ZPP).
6. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 9. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
